“公正與效率”是二十一世紀(jì)法院的兩大主題，作為現(xiàn)代司法的兩項(xiàng)基本目標(biāo)，公正和效率是對(duì)立統(tǒng)一的，理想的模式是通過(guò)正當(dāng)、快捷的程序得到“公正”的結(jié)果。從法院自身來(lái)考察，司法人員的素質(zhì)和高科技的保障是基礎(chǔ)，還有一個(gè)非常根本的方面是法院內(nèi)部的管理模式，特別是在特定的國(guó)家權(quán)力架構(gòu)和有限的司法資源條件下，法院的審判組織結(jié)構(gòu)，審判流程方式等直接決定著效率和公正的實(shí)現(xiàn)。探索符合西部小法院區(qū)域特點(diǎn)的審判管理模式，其目標(biāo)是進(jìn)一步提高我們自身的審判管理水平，建立科學(xué)、長(zhǎng)效的審判管理機(jī)制，減少中間環(huán)節(jié)，提高審判效率，實(shí)現(xiàn)司法公正。

一、審判管理的概念和目的

法院管理是由審判管理、人事管理、行政管理共同構(gòu)筑的統(tǒng)一管理體系，其中審判管理是法院管理的核心部分，人事管理和行政管理都應(yīng)該服從和服務(wù)于審判管理活動(dòng)，正如一個(gè)企業(yè)應(yīng)有主營(yíng)業(yè)務(wù)和核心競(jìng)爭(zhēng)力一樣，我們從法院紛繁復(fù)雜的各項(xiàng)工作中，提煉出來(lái)的核心業(yè)務(wù)就是審判。

審判管理是指人民法院在審判案件的整個(gè)訴訟活動(dòng)過(guò)程中，為了使審判工作合法、有序、高效地開(kāi)展，由法院內(nèi)部有關(guān)部門(mén)和人員通過(guò)建立規(guī)章制度對(duì)審判工作進(jìn)行科學(xué)、合理的分工、協(xié)調(diào)、規(guī)范、監(jiān)督和指導(dǎo)，從而保證案件審理的各個(gè)環(huán)節(jié)，各個(gè)方面能夠通力合作，分權(quán)制衡，以實(shí)現(xiàn)公正高效。簡(jiǎn)而言之，審判管理就是圍繞審判這個(gè)核心業(yè)務(wù)所進(jìn)行的管理。

審判管理的目的從大的方面來(lái)說(shuō)就是為了保證人民法院的整個(gè)訴訟活動(dòng)合法、有序、高效地進(jìn)行。按照《人民法院五年改革綱要》的要求，要通過(guò)審判管理體制的改革，完善人民法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確，互相配合，有效監(jiān)督，高效運(yùn)行的審判體制，這就是當(dāng)前人民法院審判管理體制所追求的價(jià)值目標(biāo)。

二、轄區(qū)的特點(diǎn)和自身的狀況

一、要在提高司法效益上下功夫

堅(jiān)持司法為民宗旨，就是要通過(guò)全面、充分、有效地發(fā)揮審判職能作用，為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供法律保障，最大限度地實(shí)現(xiàn)審判工作的司法效益。就目前情況看，提高司法效益要注意處理好刑事、民事和行政審判中的三個(gè)關(guān)系。在刑事審判上要處理好打擊與乘飛機(jī)關(guān)系。審視我們近年的刑事審判工作，程度不同地存在重打擊輕防范的傾向，“嚴(yán)打”有力，預(yù)防不足。法院應(yīng)進(jìn)一步更新司法理念，切實(shí)發(fā)揮社會(huì)治安綜合治理的作用，群防群策，做到兩手都要硬，法院還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)未成年人犯罪的教育挽救工作，不僅要在審判中體現(xiàn)這一原則，還要將其延伸到社會(huì)，堅(jiān)持經(jīng)常性的回訪，加強(qiáng)與居委會(huì)、村委會(huì)及社區(qū)的聯(lián)系與溝通，探索做好矯正工作，以提高行刑效益。在民事審判上要處理好裁判與疏導(dǎo)的關(guān)系。一個(gè)時(shí)期以來(lái)，群體性訴訟案件日益增多，矛盾突出，處置不當(dāng)，就會(huì)給社會(huì)帶來(lái)不安定因素，影響社會(huì)穩(wěn)定。法院應(yīng)提高運(yùn)用法律手段，化解群體性事件的能力，不能簡(jiǎn)單地一判了之，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮訴訟調(diào)解宣傳、教育的功能，耐心細(xì)致地宣傳、解釋?zhuān)饷芗m紛。在行政審判上要處理好監(jiān)督與支持的關(guān)系，即正確處理好法院與政府及行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)系。要把監(jiān)督寓支持之中，一方面要加大司法審查的力度，規(guī)范行政執(zhí)法行為，另一方面也要積極支持行政機(jī)關(guān)依法行政，樹(shù)立司法權(quán)威。

二、要在弘揚(yáng)司法民主上下功夫

近幾年來(lái)，法院在為改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局服務(wù)方面做了大量工作，自身建設(shè)也取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但是由于正面宣傳、開(kāi)放力度不夠，渠道不暢通，許多工作不為社會(huì)所知，信息不對(duì)稱的問(wèn)題比較突出。要解決這一問(wèn)題，首先要強(qiáng)化開(kāi)放意識(shí)，擴(kuò)大群眾的知情權(quán)、參與權(quán)，把法院建設(shè)成為開(kāi)放型的現(xiàn)代化審判機(jī)關(guān)。要繼續(xù)堅(jiān)持公開(kāi)審判的原則，凡是應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理的案件，一律公開(kāi)進(jìn)行，除允許公民旁聽(tīng)公開(kāi)審理的案件外，重大有影響的案件有條件的可以進(jìn)行庭審直播、錄播，有效發(fā)揮法制教育的主陣地；建立法院重要信息披露制度，定期通過(guò)多種途徑向社會(huì)；其次要強(qiáng)化宣傳意識(shí)。當(dāng)前要特別注重利用網(wǎng)絡(luò)來(lái)擴(kuò)大法院的影響。三是強(qiáng)化楊主意識(shí)。法院內(nèi)部要淡化官本位思想，通過(guò)設(shè)立院長(zhǎng)信箱，舉辦法官論壇等平臺(tái)，了解干警的所思所想，做好針對(duì)性的凝聚人的工作，形成人人心情舒暢、團(tuán)結(jié)和諧的良好氛圍。

三、要在推進(jìn)司法文明上下功夫

公眾對(duì)法院的評(píng)價(jià)，主要來(lái)源于對(duì)一個(gè)個(gè)具體法官形象的感知，法官的形象怎樣取決于自身的素質(zhì)。因此，要真正落實(shí)司法為民的各項(xiàng)措施，必須加強(qiáng)法院的司法文明建設(shè)。一是要加強(qiáng)法院的文化建設(shè)。以建設(shè)“學(xué)習(xí)型法院”為載體。把增強(qiáng)法官的司法能力和提高司法水平作為提高法院群體素質(zhì)的“第一要?jiǎng)?wù)”。不僅要組織法官學(xué)習(xí)法律、掌握審判知識(shí)，還要有計(jì)劃地加強(qiáng)職業(yè)道德以及經(jīng)濟(jì)、科技、文化等知識(shí)的培養(yǎng)，養(yǎng)成符合司法禮儀的良好舉止習(xí)慣，增強(qiáng)他們對(duì)建設(shè)司法共同體的歸屬感、榮譽(yù)感。二是要加強(qiáng)審判作風(fēng)建設(shè)。法院的干警要把司法為民切實(shí)落實(shí)到自己的工作之中，結(jié)合規(guī)范執(zhí)法行為、促進(jìn)執(zhí)法公正和機(jī)關(guān)效能建設(shè)活動(dòng)，努力改變工作作風(fēng)，提高工作績(jī)效。三是加強(qiáng)法院物質(zhì)文明建設(shè)。就是說(shuō)法院的審判建筑、審判裝備、法庭格局、人員服飾以及裁判文書(shū)等直接面向社會(huì)的、可以被公眾立即感知的物質(zhì)器具，應(yīng)當(dāng)具有莊重莊嚴(yán)的特點(diǎn)，體現(xiàn)法院審判權(quán)威性、獨(dú)立性和便民性。這不僅是維護(hù)法院審判權(quán)威和形象的需要，更是捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)之必需。

一、要在提高司法效益上下功夫

堅(jiān)持司法為民宗旨，就是要通過(guò)全面、充分、有效地發(fā)揮審判職能作用，為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供法律保障，最大限度地實(shí)現(xiàn)審判工作的司法效益。就目前情況看，提高司法效益要注意處理好刑事、民事和行政審判中的三個(gè)關(guān)系。在刑事審判上要處理好打擊與乘飛機(jī)關(guān)系。審視我們近年的刑事審判工作，程度不同地存在重打擊輕防范的傾向，“嚴(yán)打”有力，預(yù)防不足。法院應(yīng)進(jìn)一步更新司法理念，切實(shí)發(fā)揮社會(huì)治安綜合治理的作用，群防群策，做到兩手都要硬，法院還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)未成年人犯罪的教育挽救工作，不僅要在審判中體現(xiàn)這一原則，還要將其延伸到社會(huì)，堅(jiān)持經(jīng)常性的回訪，加強(qiáng)與居委會(huì)、村委會(huì)及社區(qū)的聯(lián)系與溝通，探索做好矯正工作，以提高行刑效益。在民事審判上要處理好裁判與疏導(dǎo)的關(guān)系。一個(gè)時(shí)期以來(lái)，群體性訴訟案件日益增多，矛盾突出，處置不當(dāng)，就會(huì)給社會(huì)帶來(lái)不安定因素，影響社會(huì)穩(wěn)定。法院應(yīng)提高運(yùn)用法律手段，化解群體性事件的能力，不能簡(jiǎn)單地一判了之，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮訴訟調(diào)解宣傳、教育的功能，耐心細(xì)致地宣傳、解釋?zhuān)饷芗m紛。在行政審判上要處理好監(jiān)督與支持的關(guān)系，即正確處理好法院與政府及行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)系。要把監(jiān)督寓支持之中，一方面要加大司法審查的力度，規(guī)范行政執(zhí)法行為，另一方面也要積極支持行政機(jī)關(guān)依法行政，樹(shù)立司法權(quán)威。

二、要在弘揚(yáng)司法民主上下功夫

近幾年來(lái)，法院在為改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局服務(wù)方面做了大量工作，自身建設(shè)也取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但是由于正面宣傳、開(kāi)放力度不夠，渠道不暢通，許多工作不為社會(huì)所知，信息不對(duì)稱的問(wèn)題比較突出。要解決這一問(wèn)題，首先要強(qiáng)化開(kāi)放意識(shí)，擴(kuò)大群眾的知情權(quán)、參與權(quán)，把法院建設(shè)成為開(kāi)放型的現(xiàn)代化審判機(jī)關(guān)。要繼續(xù)堅(jiān)持公開(kāi)審判的原則，凡是應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理的案件，一律公開(kāi)進(jìn)行，除允許公民旁聽(tīng)公開(kāi)審理的案件外，重大有影響的案件有條件的可以進(jìn)行庭審直播、錄播，有效發(fā)揮法制教育的主陣地；建立法院重要信息披露制度，定期通過(guò)多種途徑向社會(huì)；其次要強(qiáng)化宣傳意識(shí)。當(dāng)前要特別注重利用網(wǎng)絡(luò)來(lái)擴(kuò)大法院的影響。三是強(qiáng)化楊主意識(shí)。法院內(nèi)部要淡化官本位思想，通過(guò)設(shè)立院長(zhǎng)信箱，舉辦法官論壇等平臺(tái)，了解干警的所思所想，做好針對(duì)性的凝聚人的工作，形成人人心情舒暢、團(tuán)結(jié)和諧的良好氛圍。

三、要在推進(jìn)司法文明上下功夫

公眾對(duì)法院的評(píng)價(jià)，主要來(lái)源于對(duì)一個(gè)個(gè)具體法官形象的感知，法官的形象怎樣取決于自身的素質(zhì)。因此，要真正落實(shí)司法為民的各項(xiàng)措施，必須加強(qiáng)法院的司法文明建設(shè)。一是要加強(qiáng)法院的文化建設(shè)。以建設(shè)“學(xué)習(xí)型法院”為載體。把增強(qiáng)法官的司法能力和提高司法水平作為提高法院群體素質(zhì)的“第一要?jiǎng)?wù)”。不僅要組織法官學(xué)習(xí)法律、掌握審判知識(shí)，還要有計(jì)劃地加強(qiáng)職業(yè)道德以及經(jīng)濟(jì)、科技、文化等知識(shí)的培養(yǎng)，養(yǎng)成符合司法禮儀的良好舉止習(xí)慣，增強(qiáng)他們對(duì)建設(shè)司法共同體的歸屬感、榮譽(yù)感。二是要加強(qiáng)審判作風(fēng)建設(shè)。法院的干警要把司法為民切實(shí)落實(shí)到自己的工作之中，結(jié)合規(guī)范執(zhí)法行為、促進(jìn)執(zhí)法公正和機(jī)關(guān)效能建設(shè)活動(dòng)，努力改變工作作風(fēng)，提高工作績(jī)效。三是加強(qiáng)法院物質(zhì)文明建設(shè)。就是說(shuō)法院的審判建筑、審判裝備、法庭格局、人員服飾以及裁判文書(shū)等直接面向社會(huì)的、可以被公眾立即感知的物質(zhì)器具，應(yīng)當(dāng)具有莊重莊嚴(yán)的特點(diǎn)，體現(xiàn)法院審判權(quán)威性、獨(dú)立性和便民性。這不僅是維護(hù)法院審判權(quán)威和形象的需要，更是捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)之必需。

論文提要

在最高人民法院《《關(guān)于增強(qiáng)司法能力提高司法水平的若干意見(jiàn)》頒布前，我國(guó)法院司法能力建設(shè)處在摸索階段。由于理論儲(chǔ)備不足等原因，摸索階段的司法能力建設(shè)是一種以法官為中心的建設(shè)模式，具有混亂、形式、片面、冒進(jìn)、功利等不足，在總體上表現(xiàn)為系統(tǒng)觀念的缺失。本文運(yùn)用現(xiàn)代系統(tǒng)論，對(duì)法院司法能力建設(shè)問(wèn)題進(jìn)行嘗試性研究。文章運(yùn)用系統(tǒng)論的層次性分析了司法能力概念的層次，認(rèn)為法院司法能力本質(zhì)上是法院的整體功能，并在司法統(tǒng)計(jì)的角度是可以建立數(shù)學(xué)模型的；并繼而運(yùn)用系統(tǒng)論及其分支，分析法院司法能力從級(jí)別上呈現(xiàn)的不同形態(tài)，以及在構(gòu)成上所具有的一般模型，并運(yùn)用控制論、耗散結(jié)構(gòu)論等分析制約法院司法能力的各種因素，研究其發(fā)展的內(nèi)部聯(lián)動(dòng)機(jī)制和外部影響機(jī)制。文章最后認(rèn)為最高人民法院《《關(guān)于增強(qiáng)司法能力提高司法水平的若干意見(jiàn)》體現(xiàn)了系統(tǒng)論的基本要求，是今后法院司法能力建設(shè)的科學(xué)、系統(tǒng)的綱領(lǐng)性文件。進(jìn)而提出法院司法能力建設(shè)是一項(xiàng)須常抓不懈的系統(tǒng)工程，就貫徹以上意見(jiàn)開(kāi)展司法能力建設(shè)提出了若干建議。本文運(yùn)用現(xiàn)代系統(tǒng)論研究司法能力建設(shè)問(wèn)題，主張運(yùn)用系統(tǒng)工程的方式來(lái)開(kāi)展司法能力建設(shè)，諸多觀點(diǎn)如司法能力建設(shè)中心從法官到法院的提升、建立法院司法能力的數(shù)學(xué)方程等都有一定的新穎性。

導(dǎo)言：司法能力建設(shè)中心從法官到法院的提升

就全國(guó)法院而言，“司法能力”正式成為司法改革的主流話語(yǔ)，始于2004年末的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議。肖揚(yáng)院長(zhǎng)在會(huì)上明確地提出人民法院要增強(qiáng)司法能力、提高司法水平，從而吹響了全國(guó)法院司法能力建設(shè)的號(hào)角。此后，各地法院紛紛結(jié)合實(shí)際，貫徹落實(shí)全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議精神，就司法能力建設(shè)進(jìn)行積極的探索和落實(shí)。2005年4月1日，最高人民法院作出了《關(guān)于增強(qiáng)司法能力提高司法水平的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），對(duì)司法能力建設(shè)的重要性緊迫性、指導(dǎo)思想、主要任務(wù)、具體內(nèi)容以及基本要求進(jìn)行系統(tǒng)的闡述，成為司法能力建設(shè)的綱領(lǐng)性文件，從而揭開(kāi)了我國(guó)法院司法能力建設(shè)的新篇章。總的看來(lái)，直至2005年上半年，全國(guó)法院的司法能力建設(shè)主要是處于摸索階段。

摸索階段的司法能力建設(shè)存在以下幾點(diǎn)的不足：（一）缺乏系統(tǒng)的理論作引導(dǎo)，各地法院關(guān)于司法能力建設(shè)的提法和舉措層出不窮、五花八門(mén)，在高法《意見(jiàn)》出臺(tái)前，可謂處于“各自為政”的混亂局面。即便《意見(jiàn)》出臺(tái)后，筆者通過(guò)《人民法院報(bào)》和《中國(guó)法院網(wǎng)》檢索，各地法院甚少有貫徹落實(shí)《意見(jiàn)》的舉措。（二）司法能力淪為總結(jié)法院工作的時(shí)髦的符號(hào)，存在形式主義的傾向。我國(guó)的司法能力建設(shè)提出方興未艾，尚有待組織開(kāi)展，就有些法院在媒體上宣稱：“司法能力建設(shè)嘗到甜頭”、“結(jié)出碩果”。不少法院提出要增強(qiáng)方方面面的司法能力，但具體的行動(dòng)卻未見(jiàn)開(kāi)展，可謂“雷聲大、雨點(diǎn)小”。（三）當(dāng)前的司法能力主要是以法官為中心來(lái)探索的。不少法院就如何提高法官司法能力進(jìn)行了大量的探索。（四）實(shí)施方式采取“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”的方式，主要通過(guò)開(kāi)展業(yè)務(wù)競(jìng)賽、庭審觀摩等途徑來(lái)組織進(jìn)行的，缺乏規(guī)范性的指導(dǎo)來(lái)引導(dǎo)。概而言之，摸索階段的以法官為中心的司法能力建設(shè)總體上呈現(xiàn)系統(tǒng)觀的缺失：高法《意見(jiàn)》出臺(tái)之前，全國(guó)法院司法能力建設(shè)可以說(shuō)是一盤(pán)散沙，缺乏系統(tǒng)、全面的綱領(lǐng)性的規(guī)范文件予以引導(dǎo)，沒(méi)有形成以最高人民法院為指導(dǎo)中心的有組織化、系統(tǒng)化的局面；法官司法能力的建設(shè)，忽略了合議庭、審判業(yè)務(wù)庭、審判委員會(huì)等其他法院機(jī)構(gòu)的司法能力問(wèn)題，存在只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林的片面性思維；法官司法能力建設(shè)也沒(méi)有注意司法個(gè)體的多樣性，無(wú)視院領(lǐng)導(dǎo)、庭領(lǐng)導(dǎo)、審判員、助理審判員、人民陪審員的差別，存在“一刀切”的缺陷，司法能力建設(shè)的具體化不足；法官司法能力建設(shè)也忽略了書(shū)記員、速錄員、辦公室人員等其他法院輔助性、服務(wù)性人員的司法服務(wù)能力問(wèn)題，從而使司法能力的范圍顯得狹窄而不完全；開(kāi)展“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”式業(yè)務(wù)競(jìng)賽、庭審觀摩，對(duì)于司法能力的提高而言，是治標(biāo)不治本的短期行為，僅是權(quán)宜之計(jì)，并非長(zhǎng)久之策。事實(shí)上，當(dāng)前司法能力建設(shè)以法官為中心是實(shí)踐的偏差和誤導(dǎo)，肖揚(yáng)院長(zhǎng)在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上提出司法能力建設(shè)命題時(shí)，就很明確要求以法院為中心來(lái)開(kāi)展的，高法其他領(lǐng)導(dǎo)闡述司法能力也均是從人民法院的高度展開(kāi)的，高法《意見(jiàn)》更是以提高法院司法能力和水平為目標(biāo)的系統(tǒng)性和綱領(lǐng)性的規(guī)范化文件。因此，從法官司法能力建設(shè)到法院司法能力建設(shè)的提升，應(yīng)該是司法能力建設(shè)的理性的正確的發(fā)展方向。高法《意見(jiàn)》頒布后，不少的法院開(kāi)始著手研究和部署整個(gè)法院的司法能力建設(shè)。

司法能力建設(shè)的中心從法官到整個(gè)法院的嬗變，實(shí)現(xiàn)了改造對(duì)象從個(gè)別到整體的轉(zhuǎn)換，實(shí)現(xiàn)了個(gè)體分析到整體思考的思維方法的升華，從而對(duì)系統(tǒng)論的引入提出了要求并奠定了客觀基礎(chǔ)。

一、要在弘揚(yáng)司法民主上下功夫

近幾年來(lái)，法院在為改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局服務(wù)方面做了大量工作，自身建設(shè)也取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但是由于正面宣傳、開(kāi)放力度不夠，渠道不暢通，許多工作不為社會(huì)所知，信息不對(duì)稱的問(wèn)題比較突出。要解決這一問(wèn)題，首先要強(qiáng)化開(kāi)放意識(shí)，擴(kuò)大群眾的知情權(quán)、參與權(quán)，把法院建設(shè)成為開(kāi)放型的現(xiàn)代化審判機(jī)關(guān)。要繼續(xù)堅(jiān)持公開(kāi)審判的原則，凡是應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理的案件，一律公開(kāi)進(jìn)行，除允許公民旁聽(tīng)公開(kāi)審理的案件外，重大有影響的案件有條件的可以進(jìn)行庭審直播、錄播，有效發(fā)揮法制教育的主陣地；建立法院重要信息披露制度，定期通過(guò)多種途徑向社會(huì)；其次要強(qiáng)化宣傳意識(shí)。當(dāng)前要特別注重利用網(wǎng)絡(luò)來(lái)擴(kuò)大法院的影響。三是強(qiáng)化楊主意識(shí)。法院內(nèi)部要淡化官本位思想，通過(guò)設(shè)立院長(zhǎng)信箱，舉辦法官論壇等平臺(tái)，了解干警的所思所想，做好針對(duì)性的凝聚人的工作，形成人人心情舒暢、團(tuán)結(jié)和諧的良好氛圍。

三、要在推進(jìn)司法文明上下功夫

公眾對(duì)法院的評(píng)價(jià)，主要來(lái)源于對(duì)一個(gè)個(gè)具體法官形象的感知，法官的形象怎樣取決于自身的素質(zhì)。因此，要真正落實(shí)司法為民的各項(xiàng)措施，必須加強(qiáng)法院的司法文明建設(shè)。一是要加強(qiáng)法院的文化建設(shè)。以建設(shè)“學(xué)習(xí)型法院”為載體。把增強(qiáng)法官的司法能力和提高司法水平作為提高法院群體素質(zhì)的“第一要?jiǎng)?wù)”。不僅要組織法官學(xué)習(xí)法律、掌握審判知識(shí)，還要有計(jì)劃地加強(qiáng)職業(yè)道德以及經(jīng)濟(jì)、科技、文化等知識(shí)的培養(yǎng)，養(yǎng)成符合司法禮儀的良好舉止習(xí)慣，增強(qiáng)他們對(duì)建設(shè)司法共同體的歸屬感、榮譽(yù)感。二是要加強(qiáng)審判作風(fēng)建設(shè)。法院的干警要把司法為民切實(shí)落實(shí)到自己的工作之中，結(jié)合規(guī)范執(zhí)法行為、促進(jìn)執(zhí)法公正和機(jī)關(guān)效能建設(shè)活動(dòng)，努力改變工作作風(fēng)，提高工作績(jī)效。三是加強(qiáng)法院物質(zhì)文明建設(shè)。就是說(shuō)法院的審判建筑、審判裝備、法庭格局、人員服飾以及裁判文書(shū)等直接面向社會(huì)的、可以被公眾立即感知的物質(zhì)器具，應(yīng)當(dāng)具有莊重莊嚴(yán)的特點(diǎn)，體現(xiàn)法院審判權(quán)威性、獨(dú)立性和便民性。這不僅是維護(hù)法院審判權(quán)威和形象的需要，更是捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)之必需。

二、要在提高司法效益上下功夫

堅(jiān)持司法為民宗旨，就是要通過(guò)全面、充分、有效地發(fā)揮審判職能作用，為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供法律保障，最大限度地實(shí)現(xiàn)審判工作的司法效益。就目前情況看，提高司法效益要注意處理好刑事、民事和行政審判中的三個(gè)關(guān)系。在刑事審判上要處理好打擊與乘飛機(jī)關(guān)系。審視我們近年的刑事審判工作，程度不同地存在重打擊輕防范的傾向，“嚴(yán)打”有力，預(yù)防不足。法院應(yīng)進(jìn)一步更新司法理念，切實(shí)發(fā)揮社會(huì)治安綜合治理的作用，群防群策，做到兩手都要硬，法院還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)未成年人犯罪的教育挽救工作，不僅要在審判中體現(xiàn)這一原則，還要將其延伸到社會(huì)，堅(jiān)持經(jīng)常性的回訪，加強(qiáng)與居委會(huì)、村委會(huì)及社區(qū)的聯(lián)系與溝通，探索做好矯正工作，以提高行刑效益。在民事審判上要處理好裁判與疏導(dǎo)的關(guān)系。一個(gè)時(shí)期以來(lái)，群體性訴訟案件日益增多，矛盾突出，處置不當(dāng)，就會(huì)給社會(huì)帶來(lái)不安定因素，影響社會(huì)穩(wěn)定。法院應(yīng)提高運(yùn)用法律手段，化解群體性事件的能力，不能簡(jiǎn)單地一判了之，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮訴訟調(diào)解宣傳、教育的功能，耐心細(xì)致地宣傳、解釋?zhuān)饷芗m紛。在行政審判上要處理好監(jiān)督與支持的關(guān)系，即正確處理好法院與政府及行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)系。要把監(jiān)督寓支持之中，一方面要加大司法審查的力度，規(guī)范行政執(zhí)法行為，另一方面也要積極支持行政機(jī)關(guān)依法行政，樹(shù)立司法權(quán)威。

一、從憲法規(guī)定，對(duì)人大和法院關(guān)系的考察

從憲法規(guī)定，對(duì)人大和法院關(guān)系的考察。

《憲法》是我國(guó)的根本大法，在法律體系中居于最高地位，具有最高的法律效力。一切機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人的活動(dòng)都必須嚴(yán)格遵守憲法，作為國(guó)家機(jī)關(guān)組成部分的人大和法院均系由憲法所出，二者的職責(zé)分為在憲法中有明確的規(guī)定。因此，從憲法本身來(lái)考察人大和法院的關(guān)系，是對(duì)之進(jìn)行準(zhǔn)確界定的基礎(chǔ)。

我國(guó)是人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家，《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，人民形勢(shì)國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。”由此可見(jiàn)，人大是我國(guó)的權(quán)力機(jī)關(guān)，人民通過(guò)先覺(jué)自己的代表組成人民代表大會(huì)來(lái)行使管理國(guó)家的權(quán)利，全國(guó)人大是最高的權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)國(guó)家的一切重大事務(wù)享有最高的決定權(quán)，地方各級(jí)人大是地方的權(quán)力機(jī)關(guān)。人大的職責(zé)范圍包括立法權(quán)、決定權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)等，同時(shí)，憲法規(guī)定我國(guó)的人民代表大會(huì)制度實(shí)行“議行合一”，《憲法》第3條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都有人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。”第123條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”，即法院是唯一的行使國(guó)家審判權(quán)的專(zhuān)門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)。由此可見(jiàn)，人大與法院之間不是平行的、相互制衡的分權(quán)機(jī)關(guān)，而是組織者和被組織者的關(guān)系。但是《憲法》第126條也明確規(guī)定了法院獨(dú)立先使審判權(quán)，部首其他單位、個(gè)人的干涉。這就表明，審判權(quán)只能由法院?jiǎn)为?dú)行使，即使是產(chǎn)生法院的權(quán)力機(jī)關(guān)——人大，也不能代替法院行使審判權(quán)，這種權(quán)力的分工也是憲法明確規(guī)定的。因此，由對(duì)我國(guó)憲法的考察可以得出人大和法院存在以下的關(guān)系：

（一）立法者和執(zhí)法者的關(guān)系

人大是我國(guó)的立法機(jī)關(guān)，法院是我國(guó)的審判機(jī)關(guān)。法院審判權(quán)的行使具體體現(xiàn)在執(zhí)行國(guó)家法律法規(guī)的審判活動(dòng)，法院審判權(quán)的行使要遵守相關(guān)的程序法律，并依相關(guān)的實(shí)體法律、法規(guī)對(duì)案件進(jìn)行審理。法院只有嚴(yán)格執(zhí)法，才能防止司法權(quán)的濫用，維護(hù)司法公正的實(shí)現(xiàn)。而“徒法不足以自行”，人大制定的法律，也只有通過(guò)法院在具體案件中的適用，才能真正發(fā)揮其作為法律的價(jià)值和功用。因此可以說(shuō)人大和法院的目的是相同的。

公正與效率”是二十一世紀(jì)法院的兩大主題，作為現(xiàn)代司法的兩項(xiàng)基本目標(biāo)，公正和效率是對(duì)立統(tǒng)一的，理想的模式是通過(guò)正當(dāng)、快捷的程序得到“公正”的結(jié)果。從法院自身來(lái)考察，司法人員的素質(zhì)和高科技的保障是基礎(chǔ)，還有一個(gè)非常根本的方面是法院內(nèi)部的管理模式，特別是在特定的國(guó)家權(quán)力架構(gòu)和有限的司法資源條件下，法院的審判組織結(jié)構(gòu)，審判流程方式等直接決定著效率和公正的實(shí)現(xiàn)。探索符合西部小法院區(qū)域特點(diǎn)的審判管理模式，其目標(biāo)是進(jìn)一步提高我們自身的審判管理水平，建立科學(xué)、長(zhǎng)效的審判管理機(jī)制，減少中間環(huán)節(jié)，提高審判效率，實(shí)現(xiàn)司法公正。 一、審判管理的概念和目的

法院管理是由審判管理、人事管理、行政管理共同構(gòu)筑的統(tǒng)一管理體系，其中審判管理是法院管理的核心部分，人事管理和行政管理都應(yīng)該服從和服務(wù)于審判管理活動(dòng)，正如一個(gè)企業(yè)應(yīng)有主營(yíng)業(yè)務(wù)和核心競(jìng)爭(zhēng)力一樣，我們從法院紛繁復(fù)雜的各項(xiàng)工作中，提煉出來(lái)的核心業(yè)務(wù)就是審判。

審判管理是指人民法院在審判案件的整個(gè)訴訟活動(dòng)過(guò)程中，為了使審判工作合法、有序、高效地開(kāi)展，由法院內(nèi)部有關(guān)部門(mén)和人員通過(guò)建立規(guī)章制度對(duì)審判工作進(jìn)行科學(xué)、合理的分工、協(xié)調(diào)、規(guī)范、監(jiān)督和指導(dǎo)，從而保證案件審理的各個(gè)環(huán)節(jié)，各個(gè)方面能夠通力合作，分權(quán)制衡，以實(shí)現(xiàn)公正高效。簡(jiǎn)而言之，審判管理就是圍繞審判這個(gè)核心業(yè)務(wù)所進(jìn)行的管理。

審判管理的目的從大的方面來(lái)說(shuō)就是為了保證人民法院的整個(gè)訴訟活動(dòng)合法、有序、高效地進(jìn)行。按照《人民法院五年改革綱要》的要求，要通過(guò)審判管理體制的改革，完善人民法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確，互相配合，有效監(jiān)督，高效運(yùn)行的審判體制，這就是當(dāng)前人民法院審判管理體制所追求的價(jià)值目標(biāo)。

二、轄區(qū)的特點(diǎn)和自身的狀況

以通海縣人民法院為例，其地域、人口、經(jīng)濟(jì)、文化的特點(diǎn)是：1、面積小，人口相對(duì)集中；2、在云南省屬于經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，但比起東部發(fā)達(dá)地區(qū)來(lái)差距仍較大；3、歷史文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，有自己獨(dú)特的傳統(tǒng)和習(xí)俗；4、法制建設(shè)有一定基礎(chǔ)，但治安“熱點(diǎn)”、“難點(diǎn)”問(wèn)題多，突發(fā)事件時(shí)有發(fā)生。

摘要]：在一些國(guó)家，社區(qū)矯正的管理是由法院系統(tǒng)來(lái)承擔(dān)，我國(guó)也出現(xiàn)了由法院監(jiān)督管理緩刑、假釋人員的探索，這說(shuō)明由法院管理社區(qū)矯正具有一定的可行性和必要性，因此，分析法院對(duì)社區(qū)矯正管理的優(yōu)勢(shì)，探索設(shè)立由法院管理的模式，對(duì)于完善我國(guó)社區(qū)矯正制度具有重要意義。

[關(guān)鍵詞]：法院；社區(qū)矯正；執(zhí)行主體；管理模式

我國(guó)目前正大力開(kāi)展社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作，但社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置存在很多問(wèn)題，根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)五種非監(jiān)禁的刑罰措施的執(zhí)行，根據(jù)最高法院、最高檢察院、公安部、司法部關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知，要求由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正，我們的社區(qū)矯正工作的管理體制基本確立了“兩個(gè)主體”的試點(diǎn)方針，即根據(jù)現(xiàn)行法律，公安機(jī)關(guān)是“執(zhí)法主體”，由司法行政部門(mén)擔(dān)當(dāng)日常“工作主體”。這種所謂的“兩個(gè)主體”的運(yùn)作模式嚴(yán)重影響了社區(qū)矯正的執(zhí)行效率，本文試從法院作為社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)的角度，借鑒國(guó)外已有的經(jīng)驗(yàn)，分析國(guó)內(nèi)法院管理社區(qū)矯正的探索，探討在我國(guó)由法院管理社區(qū)矯正的必要性、可行性，并提出由法院管理社區(qū)矯正的設(shè)想，以供討論。

一、國(guó)外由法院系統(tǒng)管理社區(qū)矯正的實(shí)踐

從世界范圍內(nèi)來(lái)看，社區(qū)矯正的執(zhí)行一般分為兩種方式。一種是由法院系統(tǒng)執(zhí)行，如德國(guó)、法國(guó)等，一種是由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，如英國(guó)、日本等，有的國(guó)家同時(shí)存在兩種方式，如美國(guó)。對(duì)于社區(qū)矯正的最主要形式——緩刑來(lái)說(shuō)，目前在大多數(shù)國(guó)家都在刑法中規(guī)定由法院系統(tǒng)來(lái)負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行，負(fù)責(zé)緩刑考察工作的法院多數(shù)是原審法院，有的國(guó)家規(guī)定也可以是被告人居住地初審法院。[1]

1、德國(guó)。德國(guó)社區(qū)矯正形式主要是緩刑和假釋。德國(guó)的緩刑、假釋由緩刑官、假釋官負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行。緩刑假釋官的主要任務(wù)包括：（1）為被緩刑假釋人的就業(yè)、救濟(jì)、與公共機(jī)構(gòu)打交道等提供咨詢、照顧和幫助；（2）對(duì)被緩刑假釋人進(jìn)行監(jiān)督；（3）促使被緩刑假釋人重新社會(huì)化；（4）完成司法部委托的相關(guān)工作；（5）向法院匯報(bào)被緩刑假釋人的各方面狀況等。緩刑假釋官發(fā)現(xiàn)被緩刑假釋人未遵守緩刑、假釋條件的，可進(jìn)行訓(xùn)誡，訓(xùn)誡無(wú)效的應(yīng)向法院報(bào)告，由法官視違規(guī)程度決定延長(zhǎng)緩刑假釋期限或者重新收監(jiān)執(zhí)行。約有35％左右的被緩刑假釋人重新入獄服刑。緩刑假釋官是由法院聘任，接受法院的指示，向法院負(fù)責(zé)，屬于司法部的公務(wù)人員。[2]筆者不認(rèn)同德國(guó)的社區(qū)矯正是由司法部管理的結(jié)論觀點(diǎn)。[3]這里需要明確的是，德國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置與我國(guó)不同，德國(guó)的法院和檢察院都是司法部的下設(shè)機(jī)構(gòu)，而在我國(guó)，法院與司法部沒(méi)有任何隸屬關(guān)系。準(zhǔn)確的說(shuō)，德國(guó)的緩刑和假釋是由司法部下設(shè)的法院通過(guò)聘任緩刑、假釋官來(lái)具體負(fù)責(zé)緩刑假釋人員的監(jiān)督、救濟(jì)，而不能籠統(tǒng)的說(shuō)德國(guó)的緩刑假釋是由司法部管理，因此我們不能盲目的照搬、模仿德國(guó)的做法。

編者按：本文主要從我院實(shí)行績(jī)效管理的初衷；關(guān)于構(gòu)建績(jī)效考核體系的幾點(diǎn)思考；政工部門(mén)在績(jī)效考核中的地位進(jìn)行講述。其中，主要包括：我院在改革之前實(shí)行的是粗放式管理，主要考核辦案的數(shù)量和訴訟費(fèi)收入，雖然在當(dāng)時(shí)的形勢(shì)背景下，也曾經(jīng)在激發(fā)工作熱情上發(fā)揮了一定的作用，但其存在明顯弊端、績(jī)效考核體系對(duì)于法院管理是個(gè)新課題。如何做好這個(gè)新課題，我院黨組展開(kāi)了廣泛的討論、績(jī)效考核體系的基本特征、績(jī)效考核體系的主要保障、績(jī)效考核體系的輔助措施、績(jī)效考核工作既是法院的重要工作，更是政工部門(mén)的基本工作等，具體材料請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)：

我院黨組確定了“一條主題，兩個(gè)體系”的工作思路，緊緊圍繞“公正與效率”工作主題，構(gòu)建了審判文化教育體系和責(zé)任目標(biāo)管理體系，全面加強(qiáng)法院管理，推動(dòng)法院各項(xiàng)工作穩(wěn)步發(fā)展，連續(xù)五年在*法院綜合考評(píng)中位居前列。回顧近幾年的工作，我們最大的體會(huì)是抓好了法院隊(duì)伍建設(shè)和法院績(jī)效管理，使得法院各項(xiàng)工作有了思想保障和機(jī)制保障，現(xiàn)將工作情況進(jìn)行以下幾個(gè)方面的匯報(bào)：

一、我院實(shí)行績(jī)效管理的初衷

我院在改革之前實(shí)行的是粗放式管理，主要考核辦案的數(shù)量和訴訟費(fèi)收入，雖然在當(dāng)時(shí)的形勢(shì)背景下，也曾經(jīng)在激發(fā)工作熱情上發(fā)揮了一定的作用，但其存在明顯弊端：一是考核指標(biāo)單一，不能全面反映部門(mén)和法官們的工作績(jī)效；二是訴訟費(fèi)收入指標(biāo)在法院內(nèi)部人為形成部門(mén)考核結(jié)果的差異，挫傷了多數(shù)人的工作積極性；三是綜合部門(mén)工作沒(méi)有量化標(biāo)準(zhǔn)，行政管理職能相對(duì)滯后。特別是進(jìn)入新世紀(jì)后，法院面臨的形勢(shì)和所處的環(huán)境發(fā)生了變化，主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面：一是法院承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任更加艱巨，單純考核辦案數(shù)量已經(jīng)無(wú)法保證職責(zé)的履行；二是群眾對(duì)法院和法官的期望值更高，不調(diào)整法院管理手段就不能適應(yīng)時(shí)代要求；三是財(cái)務(wù)實(shí)行收支兩條線管理，運(yùn)用訴訟費(fèi)收入調(diào)動(dòng)法官積極性已經(jīng)為政策所禁止；四是法官和其他工作人員也渴望有個(gè)公正科學(xué)的考核體系，個(gè)人尊嚴(yán)和人生價(jià)值得到認(rèn)可。基于對(duì)舊的管理模式的反思和新的形勢(shì)的思考，200*年底我院黨組經(jīng)過(guò)廣泛調(diào)查、征求意見(jiàn)，提出了改革法院管理模式，提高法院管理層次的新課題，并由政治處牽頭著手構(gòu)建責(zé)任目標(biāo)管理體系，對(duì)全院各部門(mén)和全體人員的工作業(yè)績(jī)實(shí)行量化考核排序，以此激發(fā)法院工作人員的工作熱情，推進(jìn)法院工作實(shí)行跨越式發(fā)展。

二、關(guān)于構(gòu)建績(jī)效考核體系的幾點(diǎn)思考

績(jī)效考核體系對(duì)于法院管理是個(gè)新課題。如何做好這個(gè)新課題，我院黨組展開(kāi)了廣泛的討論，并在以下問(wèn)題上達(dá)成一致意見(jiàn)：

【內(nèi)容摘要】司法改革和信息化建設(shè)如同人民法院工作的雙翼，是促進(jìn)法院工作提升，滿足社會(huì)發(fā)展要求的關(guān)鍵。在當(dāng)前我國(guó)信息化建設(shè)的大環(huán)境下，社會(huì)的發(fā)展促進(jìn)了“智慧法院”的建設(shè)，如何在“智慧法院”的建設(shè)過(guò)程中結(jié)合社會(huì)發(fā)展的需要，建立合理的審判管理機(jī)制，是現(xiàn)階段要進(jìn)行研究的問(wèn)題。作為審判權(quán)行使中流砥柱的基層法院，應(yīng)當(dāng)立足于司法體制改革的大時(shí)代背景，在“智慧法院”的視角下對(duì)審判管理進(jìn)行改革，在平臺(tái)應(yīng)用與研發(fā)、數(shù)據(jù)挖掘分析、評(píng)價(jià)體系改善、復(fù)合人才培養(yǎng)以及信息共享、網(wǎng)絡(luò)信息安全防控等方面進(jìn)行改革和完善，試探尋構(gòu)建合乎時(shí)代發(fā)展的新型審判體系，以此全面提高司法公正性，體現(xiàn)服務(wù)為民的司法精神。

【關(guān)鍵詞】智慧法院;審判管理;司法改革

一、“智慧法院”視角下審判管理概述

在當(dāng)前我國(guó)信息化建設(shè)的大環(huán)境下，周強(qiáng)院長(zhǎng)曾將司法改革和信息化建設(shè)比喻成為法院發(fā)展的“車(chē)之兩輪”、“鳥(niǎo)之雙翼”。“智慧法院”建設(shè)由此而生。那么，如何在“智慧法院”視角下建立新型審判管理機(jī)制，成為當(dāng)下亟待思考的問(wèn)題。現(xiàn)代新型審判管理重視通過(guò)數(shù)據(jù)資源、信息技術(shù)實(shí)施量化的分析，主要是通過(guò)對(duì)海量數(shù)據(jù)的挖掘，探索有效的解決方案。作為審判權(quán)行使中流砥柱的基層法院，其審判管理機(jī)制的運(yùn)行是否合理，直接關(guān)系到案件審判質(zhì)效的高低，關(guān)系到法院職能的發(fā)揮。因此，探索智慧法院視角下基層法院審判管理的改革措施，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

二、基層法院審判管理存在的問(wèn)題

“智慧法院”要求法院各方面工作都能實(shí)現(xiàn)信息化、智能化，但就目前基層法院審判管理體制來(lái)看，有些基層法院對(duì)于“智慧法院”的建設(shè)其智能化程度還不夠高，應(yīng)用性和覆蓋面還有差距。(一)審判管理軟件的運(yùn)用滯后。伴隨“智慧法院”建設(shè)的持續(xù)深入和開(kāi)展，人們對(duì)于審判管理建設(shè)亦開(kāi)始形成清晰的認(rèn)知，不過(guò)由于存在平臺(tái)軟件運(yùn)用滯后的不足，導(dǎo)致審判信息化軟件設(shè)計(jì)和更新頻率遭到忽略。有關(guān)電子卷宗的運(yùn)用所提供的智能輔助功能、全流程以及法院運(yùn)用未能實(shí)現(xiàn)全面覆蓋。且智能化、人性化建設(shè)落后、應(yīng)用效果不及預(yù)期。部分信息化手段不但不能提升法官辦案的效率，反而加重了法官辦案的負(fù)擔(dān)。這在一定程度上反映出了“智慧法院”建設(shè)過(guò)程中“建而不用”、“華而不實(shí)”的問(wèn)題。在審判管理層面上影響了預(yù)期效果的顯現(xiàn)。審判管理以明確事前職責(zé)作為發(fā)展前提，并通過(guò)跟蹤監(jiān)督結(jié)合事后問(wèn)責(zé)的方式，達(dá)到了貫穿案件全過(guò)程的目的。當(dāng)前審判管理還有著粗放化管理的不足。管理無(wú)重點(diǎn)，精度不足。對(duì)審判實(shí)踐中隨時(shí)可能發(fā)生案件質(zhì)量問(wèn)題，還缺乏動(dòng)態(tài)性分析;在審判過(guò)程中還存在管理辦法少，過(guò)度依賴于事后的監(jiān)督評(píng)查的問(wèn)題。由于事前預(yù)測(cè)、事中管理不夠重視，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)案件審理的動(dòng)態(tài)行為展開(kāi)合理的評(píng)定，折射了審判管理中的不足。(二)信息采集及處理能力不強(qiáng)。若能促進(jìn)法院所有的司法活動(dòng)甚至乎所有案件數(shù)據(jù)的完整采集，產(chǎn)生司法大數(shù)據(jù)庫(kù)。采取大規(guī)模并行處理數(shù)據(jù)庫(kù)、云計(jì)算平臺(tái)、人工智能技術(shù)的審判管理。這將會(huì)對(duì)于司法活動(dòng)產(chǎn)生巨大的影響。但是，由于目前法院數(shù)據(jù)收集和分析處理能力有限，加之基礎(chǔ)設(shè)施不足，這些數(shù)據(jù)難以在審判管理的分析研究中應(yīng)用，有時(shí)為了提取有價(jià)值信息還需對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行復(fù)雜的處理。當(dāng)前的司法數(shù)據(jù)應(yīng)用分析模式，側(cè)重于總結(jié)司法活動(dòng)歷史情況和特點(diǎn)。大數(shù)據(jù)對(duì)于分析、預(yù)測(cè)審判態(tài)勢(shì)，制定相關(guān)的審判計(jì)劃、確定工作目標(biāo)等方面還有所欠缺。想要填補(bǔ)其中不足，要求審判管理對(duì)司法數(shù)據(jù)展開(kāi)分析總結(jié)，做到關(guān)注當(dāng)前的要點(diǎn)并預(yù)測(cè)未來(lái)發(fā)展，滿足社會(huì)發(fā)展的要求。(三)審判管理模式化、偏重于個(gè)案管理。審判管理是一種宏觀上組織、協(xié)調(diào)管理行為。審判管理的一項(xiàng)重要工作即數(shù)據(jù)篩選、分析和整理，即全面的數(shù)據(jù)化統(tǒng)計(jì)。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)只是手段，它最終的目的是通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的分析得出結(jié)論，進(jìn)而對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)和改進(jìn)。審判管理主要通過(guò)數(shù)據(jù)量化排名來(lái)進(jìn)行管理目標(biāo)，存在著重量化考核排名的可能，而忽視了對(duì)于合理區(qū)間的考慮，過(guò)于重視個(gè)案管理，而忽視對(duì)人的考慮，有可能會(huì)影響審判管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而帶來(lái)一定程度的負(fù)面效應(yīng)。有關(guān)基層法院的審判管理，表現(xiàn)出模式化的不足，主要體現(xiàn)在以下方面。1．過(guò)于注重量化考核。總體來(lái)講，一些評(píng)價(jià)指標(biāo)不能達(dá)到管理的準(zhǔn)確性。例如，并不是一審判決錯(cuò)誤造成的案件發(fā)回重審的情況，而是因?yàn)橛行伦C據(jù)和事實(shí)被發(fā)現(xiàn)，有機(jī)會(huì)在二審中引起再審或改判的問(wèn)題，并不是法官擁有的自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е碌摹Ｈ欢F(xiàn)行的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)并不能有效區(qū)分二審與再審的區(qū)別以及選擇的原因，而是將其全部納入數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中計(jì)算，這樣一來(lái)，便會(huì)極大影響案件評(píng)估的精準(zhǔn)度。2．過(guò)于重視數(shù)據(jù)排名。審判管理旨在服務(wù)于司法審判并保障其辦理效率。數(shù)據(jù)排名是其管理方式的一類(lèi)。這就要求我們更好地服務(wù)于審判的公正性和高效化。不過(guò)在司法實(shí)踐中，由于數(shù)據(jù)排名通常是根據(jù)司法效率價(jià)值展開(kāi)的。存在過(guò)于關(guān)注排名的問(wèn)題，并因此違背了司法規(guī)律和公正性，導(dǎo)致悖離了管理的初衷。(四)復(fù)合型信息化人才不足。在“智慧法院”視角下的審判管理改革中，人才是不可或缺的資源，但基層法院復(fù)合型信息化人才嚴(yán)重短缺。一是法院復(fù)合型信息人才相對(duì)缺乏。基層法院一般只有一到兩名專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員負(fù)責(zé)系統(tǒng)的日常維護(hù)，系統(tǒng)突然故障往往難以處理。由于司法工作本身受到的限制，需要技術(shù)人員既懂系統(tǒng)維護(hù)，同時(shí)具備相關(guān)的審判執(zhí)行方面的知識(shí)，以便使系統(tǒng)更好地服務(wù)于審判執(zhí)行等工作。由于同時(shí)具備這兩方面知識(shí)的法律人才較少，復(fù)合型人才更是奇缺。二是法院對(duì)于復(fù)合型人才重視不夠。法法院在構(gòu)建“智慧法院”系統(tǒng)和平臺(tái)時(shí)，多采用招標(biāo)采購(gòu)的方式將設(shè)計(jì)和建設(shè)委托給第三方，法院內(nèi)部信息人才的介入較少，對(duì)復(fù)合人才的重視和重用不足，因此，無(wú)利于培育法院復(fù)合型人才。