摘要：刑事審判活動(dòng)包括定罪和量刑兩個(gè)方面,定罪準(zhǔn)確和量刑適當(dāng)是刑事司法公正的必然要求。然而在司法實(shí)踐中,法官濫用自由裁量權(quán),量刑不規(guī)范、不均衡的現(xiàn)象普遍存在。本文試就量刑規(guī)范化改革等相關(guān)問(wèn)題作簡(jiǎn)要的探討。

關(guān)鍵詞：量刑改革自由裁量和諧社會(huì)

量刑,也稱刑罰的裁量,指人民法院在查明犯罪事實(shí)、認(rèn)定犯罪性質(zhì)的基礎(chǔ)上,根據(jù)行為人所犯罪行及刑事責(zé)任的輕重,依法對(duì)犯罪人裁量刑罰的審判活動(dòng)。量刑是人民法院行使刑事審判權(quán)的重要內(nèi)容,能否規(guī)范、科學(xué)地行使這項(xiàng)強(qiáng)制性的國(guó)家權(quán)力,直接關(guān)系到打擊犯罪,保護(hù)人民的立法目的和刑罰功能的具體實(shí)現(xiàn)。但是前段時(shí)間,在法院量刑中,不斷出現(xiàn)量刑畸輕畸重的情況,為此最高院進(jìn)行了量刑規(guī)范化改革。

一、我國(guó)法院量刑現(xiàn)狀評(píng)估與問(wèn)題分析

(一)法官自由裁量權(quán)缺乏規(guī)范

法官自由裁量權(quán)是指在訴訟過(guò)程中,法官在法律與事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)法律基本精神以及公平、正義等基本法律原則或道德原則在缺乏法律明確指引的情形下,對(duì)事實(shí)和法律進(jìn)行裁決的權(quán)力,其目的是為了實(shí)現(xiàn)公平和正義。然而,由于我國(guó)法制體系的不完善、法官隊(duì)伍整體素質(zhì)不高等原因,法官自由裁量權(quán)的濫用現(xiàn)象嚴(yán)重,法官自由裁量權(quán)缺乏規(guī)范。在司法實(shí)踐中,我們不難發(fā)現(xiàn),許多相似的案件,其裁判結(jié)果卻相差懸殊,有的甚至截然不同,尤其是在刑事領(lǐng)域。

裁判文書(shū)應(yīng)有量刑理由

《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》中明確規(guī)定，“人民法院的刑事裁判文書(shū)中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明量刑理由。”量刑理由主要包括：已經(jīng)查明的量刑事實(shí)及其對(duì)量刑的作用；是否采納公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人發(fā)表的量刑建議、意見(jiàn)的理由；人民法院量刑的理由和法律依據(jù)。

控辯雙方“辯一辯”，法庭兼聽(tīng)則明。最高人民法院刑三庭庭長(zhǎng)戴長(zhǎng)林說(shuō)：“這樣規(guī)定可以充分發(fā)揮法庭查明量刑事實(shí)的功能，增強(qiáng)量刑的公開(kāi)性和透明度，充分保障公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和其他訴訟參與人充分參與量刑的權(quán)利，確保量刑公正。”

有關(guān)專家指出，將量刑納入法庭審理程序，充分保障了當(dāng)事人和人民群眾對(duì)量刑的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)陽(yáng)光審判、透明司法，更有利于當(dāng)事人和人民群眾的監(jiān)督和評(píng)判，有效地避免了“暗箱操作”的現(xiàn)象和案外因素的干擾。

“同案”應(yīng)當(dāng)趨于“同判”

《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》中明確規(guī)定，人民法院量刑規(guī)范化改革過(guò)程中，注重解決“同案不同判”現(xiàn)象，以量刑均衡原則為指導(dǎo)原則。

量刑,也稱刑罰的裁量,指人民法院在查明犯罪事實(shí)、認(rèn)定犯罪性質(zhì)的基礎(chǔ)上,根據(jù)行為人所犯罪行及刑事責(zé)任的輕重,依法對(duì)犯罪人裁量刑罰的審判活動(dòng)。量刑是人民法院行使刑事審判權(quán)的重要內(nèi)容,能否規(guī)范、科學(xué)地行使這項(xiàng)強(qiáng)制性的國(guó)家權(quán)力,直接關(guān)系到打擊犯罪,保護(hù)人民的立法目的和刑罰功能的具體實(shí)現(xiàn)。

但是前段時(shí)間,在法院量刑中,不斷出現(xiàn)量刑畸輕畸重的情況,為此最高院進(jìn)行了量刑規(guī)范化改革。

一、我國(guó)法院量刑現(xiàn)狀評(píng)估與問(wèn)題分析

(一)法官自由裁量權(quán)缺乏規(guī)范

法官自由裁量權(quán)是指在訴訟過(guò)程中,法官在法律與事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)法律基本精神以及公平、正義等基本法律原則或道德原則在缺乏法律明確指引的情形下,對(duì)事實(shí)和法律進(jìn)行裁決的權(quán)力,其目的是為了實(shí)現(xiàn)公平和正義。然而,由于我國(guó)法制體系的不完善、法官隊(duì)伍整體素質(zhì)不高等原因,法官自由裁量權(quán)的濫用現(xiàn)象嚴(yán)重,法官自由裁量權(quán)缺乏規(guī)范。在司法實(shí)踐中,我們不難發(fā)現(xiàn),許多相似的案件,其裁判結(jié)果卻相差懸殊,有的甚至截然不同,尤其是在刑事領(lǐng)域。

(二)量刑不規(guī)范、不均衡的負(fù)面影響及危害

摘要：刑事審判活動(dòng)包括定罪和量刑兩個(gè)方面,定罪準(zhǔn)確和量刑適當(dāng)是刑事司法公正的必然要求。然而在司法實(shí)踐中,法官濫用自由裁量權(quán),量刑不規(guī)范、不均衡的現(xiàn)象普遍存在。本文試就量刑規(guī)范化改革等相關(guān)問(wèn)題作簡(jiǎn)要的探討。

關(guān)鍵詞：量刑改革自由裁量和諧社會(huì)

量刑,也稱刑罰的裁量,指人民法院在查明犯罪事實(shí)、認(rèn)定犯罪性質(zhì)的基礎(chǔ)上,根據(jù)行為人所犯罪行及刑事責(zé)任的輕重,依法對(duì)犯罪人裁量刑罰的審判活動(dòng)。量刑是人民法院行使刑事審判權(quán)的重要內(nèi)容,能否規(guī)范、科學(xué)地行使這項(xiàng)強(qiáng)制性的國(guó)家權(quán)力,直接關(guān)系到打擊犯罪,保護(hù)人民的立法目的和刑罰功能的具體實(shí)現(xiàn)。但是前段時(shí)間,在法院量刑中,不斷出現(xiàn)量刑畸輕畸重的情況,為此最高院進(jìn)行了量刑規(guī)范化改革。

一、我國(guó)法院量刑現(xiàn)狀評(píng)估與問(wèn)題分析

(一)法官自由裁量權(quán)缺乏規(guī)范

法官自由裁量權(quán)是指在訴訟過(guò)程中,法官在法律與事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)法律基本精神以及公平、正義等基本法律原則或道德原則在缺乏法律明確指引的情形下,對(duì)事實(shí)和法律進(jìn)行裁決的權(quán)力,其目的是為了實(shí)現(xiàn)公平和正義。然而,由于我國(guó)法制體系的不完善、法官隊(duì)伍整體素質(zhì)不高等原因,法官自由裁量權(quán)的濫用現(xiàn)象嚴(yán)重,法官自由裁量權(quán)缺乏規(guī)范。在司法實(shí)踐中,我們不難發(fā)現(xiàn),許多相似的案件,其裁判結(jié)果卻相差懸殊,有的甚至截然不同,尤其是在刑事領(lǐng)域。

摘要：刑事審判活動(dòng)包括定罪和量刑兩個(gè)方面，定罪準(zhǔn)確和量刑適當(dāng)是刑事司法公正的必然要求。然而在司法實(shí)踐中，法官濫用自由裁量權(quán)，量刑不規(guī)范、不均衡的現(xiàn)象普遍存在。本文試就量刑規(guī)范化改革等相關(guān)問(wèn)題作簡(jiǎn)要的探討。

關(guān)鍵詞：量刑改革自由裁量和諧社會(huì)

量刑，也稱刑罰的裁量，指人民法院在查明犯罪事實(shí)、認(rèn)定犯罪性質(zhì)的基礎(chǔ)上，根據(jù)行為人所犯罪行及刑事責(zé)任的輕重，依法對(duì)犯罪人裁量刑罰的審判活動(dòng)。量刑是人民法院行使刑事審判權(quán)的重要內(nèi)容，能否規(guī)范、科學(xué)地行使這項(xiàng)強(qiáng)制性的國(guó)家權(quán)力，直接關(guān)系到打擊犯罪，保護(hù)人民的立法目的和刑罰功能的具體實(shí)現(xiàn)。但是前段時(shí)間，在法院量刑中，不斷出現(xiàn)量刑畸輕畸重的情況，為此最高院進(jìn)行了量刑規(guī)范化改革。

一、我國(guó)法院量刑現(xiàn)狀評(píng)估與問(wèn)題分析

(一)法官自由裁量權(quán)缺乏規(guī)范

法官自由裁量權(quán)是指在訴訟過(guò)程中，法官在法律與事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)法律基本精神以及公平、正義等基本法律原則或道德原則在缺乏法律明確指引的情形下，對(duì)事實(shí)和法律進(jìn)行裁決的權(quán)力，其目的是為了實(shí)現(xiàn)公平和正義。然而，由于我國(guó)法制體系的不完善、法官隊(duì)伍整體素質(zhì)不高等原因，法官自由裁量權(quán)的濫用現(xiàn)象嚴(yán)重，法官自由裁量權(quán)缺乏規(guī)范。在司法實(shí)踐中，我們不難發(fā)現(xiàn)，許多相似的案件，其裁判結(jié)果卻相差懸殊，有的甚至截然不同，尤其是在刑事領(lǐng)域。

為貫徹中央司法改革部署，維護(hù)社會(huì)公平正義，滿足人民群眾對(duì)司法工作的新要求，新期待，實(shí)現(xiàn)人民法院量刑工作的科學(xué)發(fā)展，最高人民法院“三五改革綱要”將規(guī)范量刑納入法庭審理程序確定為重要的司法改革項(xiàng)目。我院自2009年被省高院確定為量刑規(guī)范化工作試點(diǎn)以來(lái)，全院對(duì)此項(xiàng)工作高度重視，加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，注重調(diào)查研究，有條不紊地扎實(shí)推進(jìn)。現(xiàn)從我院近十年來(lái)的八類案件的量刑情況入手調(diào)查，具體情況如下：

一、具體做法

（一）調(diào)查分析近十年我院八類刑事案件的處刑情況，**年至20**年我院審結(jié)的八類刑事案件共277年，涉案人數(shù)392人。其中交通肇事案44件44人，故意傷害案78件78人，搶劫案21件44人，盜竊案87件155人，強(qiáng)奸案11件11人，尋釁滋事案25件29人，詐騙案8件14人，敲詐勒索案3件6人。對(duì)上述犯罪人員的處刑情況如下表：

（二）制定量刑基準(zhǔn)。通過(guò)分析這八類案件的處刑情況，結(jié)合我院實(shí)際情況，并根據(jù)最高院的兩個(gè)試行文件，制定我院《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》。

二章為分則。1、總則部分主要以刑法總則為依托，對(duì)指導(dǎo)分則適用的原則規(guī)定作了量的相對(duì)細(xì)化。在最高院的試行文本中，規(guī)定的量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例幅度過(guò)大，大量存在著減少基準(zhǔn)刑百分之幾十以上或以下的彈性規(guī)定，這些規(guī)定依然使得法官在量刑過(guò)程中的自由裁量權(quán)過(guò)大。我院在制定《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》過(guò)程中，對(duì)這些情況都作了細(xì)化。如將犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，確定為減少基準(zhǔn)刑的80%；對(duì)有犯罪前科的，確定為增加基準(zhǔn)刑的20%；被害人有一般過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有一定責(zé)任的，確定為減少基準(zhǔn)刑的10%—20%。2、在分則部分，我院《指導(dǎo)意見(jiàn)》所細(xì)化的內(nèi)容是法律、司法解釋中的一些量刑細(xì)化的點(diǎn)，是法定的，即為量刑起點(diǎn)或量刑基準(zhǔn)。比如我院《指導(dǎo)意見(jiàn)》分則中規(guī)定：盜竊公私財(cái)物價(jià)值1000元以上不滿2000元，盜竊價(jià)值1000元的，基準(zhǔn)刑為有期徒刑六個(gè)月，每增加300元，增加基準(zhǔn)刑的20%，盜竊公私財(cái)物價(jià)值2000元以上不滿1萬(wàn)元，盜竊價(jià)值為2000元的，基準(zhǔn)刑為有期徒刑一年，每增加500元，增加基準(zhǔn)刑的10%。這些規(guī)定在遵循兩個(gè)試點(diǎn)文件的前提下，大膽創(chuàng)新，通過(guò)對(duì)量刑調(diào)節(jié)幅度的進(jìn)一步細(xì)化，確定了適用實(shí)際情況的基準(zhǔn)刑，這不僅強(qiáng)化了最高院指導(dǎo)意見(jiàn)的可操作性，也使得法官的自由裁量權(quán)得到了有效的規(guī)范。

（三）將量刑引入庭審程序。在試點(diǎn)階段，我院首先將最高院開(kāi)展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作的基本精神向全體刑事法官作了傳達(dá)，并組織全體刑事法官對(duì)兩個(gè)試行本進(jìn)行了討論，在統(tǒng)一思想，明確任務(wù)后，讓全體刑事法官高度認(rèn)識(shí)到量刑試點(diǎn)工作的意義，并積極將規(guī)范化量刑引入適用普通程序和簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼牡谝粚徆V案件中。

摘要：刑事審判活動(dòng)包括定罪和量刑兩個(gè)方面,定罪準(zhǔn)確和量刑適當(dāng)是刑事司法公正的必然要求。然而在司法實(shí)踐中,法官濫用自由裁量權(quán),量刑不規(guī)范、不均衡的現(xiàn)象普遍存在。本文試就量刑規(guī)范化改革等相關(guān)問(wèn)題作簡(jiǎn)要的探討。

關(guān)鍵詞：量刑改革；自由裁量；和諧社會(huì)

量刑,也稱刑罰的裁量,指人民法院在查明犯罪事實(shí)、認(rèn)定犯罪性質(zhì)的基礎(chǔ)上,根據(jù)行為人所犯罪行及刑事責(zé)任的輕重,依法對(duì)犯罪人裁量刑罰的審判活動(dòng)。量刑是人民法院行使刑事審判權(quán)的重要內(nèi)容,能否規(guī)范、科學(xué)地行使這項(xiàng)強(qiáng)制性的國(guó)家權(quán)力,直接關(guān)系到打擊犯罪,保護(hù)人民的立法目的和刑罰功能的具體實(shí)現(xiàn)。但是前段時(shí)間,在法院量刑中,不斷出現(xiàn)量刑畸輕畸重的情況,為此最高院進(jìn)行了量刑規(guī)范化改革。

一、我國(guó)法院量刑現(xiàn)狀評(píng)估與問(wèn)題分析

(一)法官自由裁量權(quán)缺乏規(guī)范

法官自由裁量權(quán)是指在訴訟過(guò)程中,法官在法律與事實(shí)的基礎(chǔ)上依據(jù)法律基本精神以及公平、正義等基本法律原則或道德原則在缺乏法律明確指引的情形下,對(duì)事實(shí)和法律進(jìn)行裁決的權(quán)力,其目的是為了實(shí)現(xiàn)公平和正義。然而,由于我國(guó)法制體系的不完善、法官隊(duì)伍整體素質(zhì)不高等原因,法官自由裁量權(quán)的濫用現(xiàn)象嚴(yán)重,法官自由裁量權(quán)缺乏規(guī)范。在司法實(shí)踐中,我們不難發(fā)現(xiàn),許多相似的案件,其裁判結(jié)果卻相差懸殊,有的甚至截然不同,尤其是在刑事領(lǐng)域。

按照市人大常委會(huì)2011年工作計(jì)劃和主任會(huì)議安排，10月中旬，市人大常委會(huì)組織部分委員和、市人大代表，對(duì)市法院量刑規(guī)范化改革工作情況進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查組聽(tīng)取了市法院工作情況的匯報(bào)，現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)了刑事庭審，查閱了有關(guān)案卷資料，并召開(kāi)了由法院相關(guān)負(fù)責(zé)同志、職能庭室負(fù)責(zé)人和部分代表、群眾參加的座談會(huì)。現(xiàn)將調(diào)查情況綜合如下：

一、基本情況

今年以來(lái)，市法院認(rèn)真按照上級(jí)法院的統(tǒng)一部署要求，緊密結(jié)合工作實(shí)際，不斷強(qiáng)化工作措施，積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革工作，取得了明顯成效。今年1-10月份，全院共受理改革范圍內(nèi)的15類案件288件，審結(jié)237件，分別占同期全部刑事案件收結(jié)案總數(shù)的84.7%和85.3%，其中上訴7件，一審服判率97.1%，上訴案件二審全部維持原判。法院刑事審判庭先后被市委、市政府表彰為“人民滿意政法單位”，并榮立集體二等功、三等功各一次，被省高院表彰為“刑事審判工作先進(jìn)單位”。

（一）強(qiáng)化工作措施，保障量刑規(guī)范化工作順利實(shí)施

一是精心組織，激發(fā)動(dòng)力。法院成立了由院長(zhǎng)任組長(zhǎng)，分管院長(zhǎng)任副組長(zhǎng)，全體刑事審判人員參加的量刑規(guī)范化改革工作小組，負(fù)責(zé)這項(xiàng)工作的組織協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌安排和具體實(shí)施。同時(shí)，組織召開(kāi)會(huì)議，傳達(dá)上級(jí)法院量刑規(guī)范化工作會(huì)議精神，通過(guò)學(xué)習(xí)研究，開(kāi)展討論交流，充分認(rèn)識(shí)量刑規(guī)范化的意義、作用和內(nèi)容，進(jìn)一步激發(fā)了審判人員積極參與量刑規(guī)范化工作的積極性，為量刑規(guī)范化工作的有效實(shí)施奠定了堅(jiān)實(shí)的思想和理論基礎(chǔ)。

二是加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高能力。采取舉辦培訓(xùn)班、以會(huì)代訓(xùn)等形式，組織刑事審判工作人員對(duì)最高法院《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》、《量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)》和省法院《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則》進(jìn)行學(xué)習(xí)，使法官盡快熟悉并掌握新的量刑方法和量刑幅度。通過(guò)組織開(kāi)展庭審觀摩，交流學(xué)習(xí)，全體審判人員逐漸適應(yīng)了量刑規(guī)范化的庭審程序，較好地理解和掌握了量刑步驟和量刑方法。

為貫徹中央司法改革部署，維護(hù)社會(huì)公平正義，滿足人民群眾對(duì)司法工作的新要求，新期待，實(shí)現(xiàn)人民法院量刑工作的科學(xué)發(fā)展，最高人民法院“三五改革綱要”將規(guī)范量刑納入法庭審理程序確定為重要的司法改革項(xiàng)目。我院自2009年被省高院確定為量刑規(guī)范化工作試點(diǎn)以來(lái)，全院對(duì)此項(xiàng)工作高度重視，加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，注重調(diào)查研究，有條不紊地扎實(shí)推進(jìn)。現(xiàn)從我院近十年來(lái)的八類案件的量刑情況入手調(diào)查，具體情況如下：

一、具體做法

（一）調(diào)查分析近十年我院八類刑事案件的處刑情況，1999年至2008年我院審結(jié)的八類刑事案件共277年，涉案人數(shù)392人。其中交通肇事案44件44人，故意傷害案78件78人，搶劫案21件44人，盜竊案87件155人，強(qiáng)奸案11件11人，尋釁滋事案25件29人，詐騙案8件14人，敲詐勒索案3件6人。對(duì)上述犯罪人員的處刑情況如下表：

（二）制定量刑基準(zhǔn)。通過(guò)分析這八類案件的處刑情況，結(jié)合我院實(shí)際情況，并根據(jù)最高院的兩個(gè)試行文件，制定我院《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》。《指導(dǎo)意見(jiàn)》共兩方面的內(nèi)容，第一章為總則，第

靈臺(tái)縣人民法院近十年刑事案件處刑情況一覽表

罪名案件數(shù)量刑格處刑

為貫徹中央司法改革部署，維護(hù)社會(huì)公平正義，滿足人民群眾對(duì)司法工作的新要求，新期待，實(shí)現(xiàn)人民法院量刑工作的科學(xué)發(fā)展，最高人民法院“三五改革綱要”將規(guī)范量刑納入法庭審理程序確定為重要的司法改革項(xiàng)目。我院自2009年被省高院確定為量刑規(guī)范化工作試點(diǎn)以來(lái)，全院對(duì)此項(xiàng)工作高度重視，加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，注重調(diào)查研究，有條不紊地扎實(shí)推進(jìn)。現(xiàn)從我院近十年來(lái)的八類案件的量刑情況入手調(diào)查，具體情況如下：

一、具體做法

（一）調(diào)查分析近十年我院八類刑事案件的處刑情況，1999年至2008年我院審結(jié)的八類刑事案件共277年，涉案人數(shù)392人。其中交通肇事案44件44人，故意傷害案78件78人，搶劫案21件44人，盜竊案87件155人，強(qiáng)奸案11件11人，尋釁滋事案25件29人，詐騙案8件14人，敲詐勒索案3件6人。對(duì)上述犯罪人員的處刑情況如下表：

（二）制定量刑基準(zhǔn)。通過(guò)分析這八類案件的處刑情況，結(jié)合我院實(shí)際情況，并根據(jù)最高院的兩個(gè)試行文件，制定我院《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》。《指導(dǎo)意見(jiàn)》共兩方面的內(nèi)容，第一章為總則，第

靈臺(tái)縣人民法院近十年刑事案件處刑情況一覽表

罪名案件數(shù)量刑格處刑