導(dǎo)語(yǔ)：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“不利解釋”原則被引入我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)并在《保險(xiǎn)法》中明確其法律地位之后，不論是在人身保險(xiǎn)還是在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的司法實(shí)踐中均被大量引用。本文從該原則產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)著手，指出其理論淵源與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)特征的差距，提出了不利解釋原則在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域的適用條件，以糾正該原則在實(shí)務(wù)操作中的誤解。

一、保險(xiǎn)合同不利解釋原則的理論淵源

此種解釋原則淵源于羅馬法“有疑義應(yīng)為表意者不利益之解釋”原則，其后為法學(xué)界所接受，不但法諺有所謂“用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)對(duì)使用者為不利益的解釋”，且亦為英美法和大陸法所采用。目前，世界各國(guó)保險(xiǎn)立法或司法判例大多確立或采用此規(guī)則。保險(xiǎn)合同解釋中的不利解釋規(guī)則指“在保險(xiǎn)單用語(yǔ)可以作出兩種解釋的情況下，保險(xiǎn)單用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)依照最不利于保險(xiǎn)人的方式予以解釋”。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中之所以引入不利解釋原則，其理論淵源主要有四：

1．保險(xiǎn)合同是附和合同理論保險(xiǎn)合同所列明的條款一般都是由保險(xiǎn)人預(yù)先擬定的格式合同，投保人在通常情形對(duì)保險(xiǎn)單的內(nèi)容僅能表示接受或不接受，并無(wú)討價(jià)還價(jià)的余地，故保險(xiǎn)合同為附和合同。若保險(xiǎn)人在擬定合同時(shí)，能立于公平正義的立場(chǎng)，不僅考慮自身，也兼顧他人利益，則保險(xiǎn)合同的附和性并非無(wú)可取之處。然而作為“經(jīng)濟(jì)人”的保險(xiǎn)人，不一定能夠保持超然的地位，他們可能會(huì)利用其豐富經(jīng)驗(yàn)制定出只保護(hù)自己的條款。在此情形下，所謂的合同公平則流于形式而非實(shí)質(zhì)，被保險(xiǎn)人對(duì)于合同內(nèi)容的發(fā)言權(quán)完全被剝奪。因此，當(dāng)保險(xiǎn)合同的條款用語(yǔ)有疑義時(shí)，應(yīng)當(dāng)作不利于條款擬定人的解釋。

2．保險(xiǎn)合同具有專有技術(shù)性理論

保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，已經(jīng)成為一個(gè)具有高度技術(shù)性的行業(yè)。保險(xiǎn)是把可能遭受同樣危險(xiǎn)事故的多數(shù)人組織起來(lái)，結(jié)成團(tuán)體，測(cè)定事故發(fā)生的概率，按照此比例分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)概率論的科學(xué)方法，算定分擔(dān)責(zé)任要有特殊技術(shù)，這種特殊技術(shù)就是人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的共同特征。保險(xiǎn)條款中所涉及術(shù)語(yǔ)的專門化和技術(shù)性，并非一般投保人所能完全理解，這在客觀上有利于保險(xiǎn)人。若保險(xiǎn)人科學(xué)地運(yùn)作保險(xiǎn)技術(shù)，合理地使用保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，則沒有干涉或解釋條款的必要性。但保險(xiǎn)人可能從自己的利益出發(fā)濫用保險(xiǎn)技術(shù)，在保險(xiǎn)條款中使用晦澀或模糊之文字，以減輕或避免其所承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。因此，應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋。

3．弱者保護(hù)理論

該理論認(rèn)為，在保險(xiǎn)交易中，投保人或被保險(xiǎn)人相對(duì)于保險(xiǎn)人而言往往處于弱勢(shì)地位，主要表現(xiàn)為“交易能力不對(duì)等”，具體表現(xiàn)為：首先是交易力量懸殊。保險(xiǎn)人一般是具有很強(qiáng)的資金、技術(shù)、法律等方面的實(shí)力，而一般的被保險(xiǎn)人尤其是作為個(gè)人的被保險(xiǎn)人很難有對(duì)等的談判實(shí)力。其次是交易信息不對(duì)稱。保險(xiǎn)合同是復(fù)雜的法律文件，非業(yè)內(nèi)人士很難理解其中的文字，保險(xiǎn)人擁有保險(xiǎn)的專門技術(shù)、豐富的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，而一般普通投保大眾對(duì)此則不了解。因此，出于保護(hù)弱勢(shì)地位的被保險(xiǎn)人，當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)條款發(fā)生歧義時(shí)，應(yīng)作不利于保險(xiǎn)人的解釋。

4．理性預(yù)期理論

該理論起源于2()世紀(jì)60年代英美法系國(guó)家，是在“附和合同”理論基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的“保險(xiǎn)合同是一個(gè)附和合同，換言之，在這種合同中，沒有提出標(biāo)準(zhǔn)合同形式的當(dāng)事人絕對(duì)沒有機(jī)會(huì)對(duì)合同討價(jià)還價(jià)。在承認(rèn)這一點(diǎn)后，牢固確立了‘滿足被保險(xiǎn)人的理性期待’和‘不允許被保險(xiǎn)人的任何不合理利益’的原則”。因此，該理論的主張者堅(jiān)持應(yīng)該根據(jù)一個(gè)未經(jīng)法律訓(xùn)練的人的理性預(yù)期來(lái)解釋保單。該理論的倡導(dǎo)者從兩個(gè)方面闡述了其理由：其一，從保險(xiǎn)業(yè)的歷史變遷視角看，保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期，保險(xiǎn)契約當(dāng)事人有相對(duì)的對(duì)等談判力量，雙方談判時(shí)間充足，且當(dāng)時(shí)交易類型簡(jiǎn)單，因此，要保人與保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)契約所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，容易有相同的了解。但隨著保險(xiǎn)交易類型的繁雜化，以有限的保險(xiǎn)契約類型承保Et新月異的保險(xiǎn)事故，本來(lái)就形相見拙，況且保險(xiǎn)契約的訂立過(guò)程，在省時(shí)省錢的要求下，事實(shí)上不能詳細(xì)討論契約內(nèi)容，更不可能針對(duì)具體危險(xiǎn)狀況，增刪修改。故保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)契約的內(nèi)容固然具有信息、經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)知識(shí)等優(yōu)勢(shì)，而社會(huì)大眾則只憑直覺產(chǎn)生期待。所以法院應(yīng)遵循“理性預(yù)期的原則”，作有利于被保險(xiǎn)人一方的解釋和處理。其二，被保險(xiǎn)人被視為是擁有“深口袋”，一些法院有時(shí)候會(huì)過(guò)分地忽視合同文字而使保單持有人行為的受害者獲得賠償。

二、“不利解釋”原則在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域中的司法實(shí)踐現(xiàn)狀

1．把不利解釋原則誤解為爭(zhēng)議利益解釋原則

這混淆了爭(zhēng)議與疑義，把疑義利益解釋原則奉為一旦爭(zhēng)議就自動(dòng)首先適用的“優(yōu)先原則”。其實(shí)，爭(zhēng)議并不等于疑義，爭(zhēng)議是解釋的必要前提，“無(wú)爭(zhēng)議則無(wú)解釋”，沒有爭(zhēng)議就無(wú)需任何的解釋活動(dòng)。但是，這并不表明爭(zhēng)議就是不利解釋原則的充分條件。當(dāng)事人之間產(chǎn)生的爭(zhēng)議，有的是可以從這個(gè)合同條款的語(yǔ)言文字中得到一定的合理支持的合理爭(zhēng)議，而有的則可能是在任何一個(gè)不偏不倚的中立者閱讀都不會(huì)產(chǎn)生疑問的情況下仍然存在的爭(zhēng)議。在后一種情況下，雖然有爭(zhēng)議，但是并沒有疑義!所以，爭(zhēng)議的存在僅僅表明疑義存在的可能性而不是必然性!那種沒有任何合理根據(jù)的無(wú)理取鬧式爭(zhēng)議，根本不應(yīng)該適用不利解釋原則作出對(duì)其有利的解釋。否則，就無(wú)異于法律對(duì)投保人承諾“一爭(zhēng)即勝，一爭(zhēng)即有利”，等于是鼓勵(lì)投保人不管有理無(wú)理都“不鬧白不鬧，不爭(zhēng)白不爭(zhēng)”。正因?yàn)槿绱耍^大多數(shù)保險(xiǎn)立法或者判例法，都以“有疑義”而非“有爭(zhēng)議”作為適用該原則的不可或缺的前提。

2．把疑義利益解釋原則誤解為“有疑必有利”的無(wú)條件原則

這忽視了該原則的適用條件而把它推廣到了不適用的領(lǐng)域。當(dāng)要保人就保險(xiǎn)合同產(chǎn)生疑義時(shí)，我們要看是誰(shuí)造成了這種疑義。造成保險(xiǎn)合同疑義的原因眾多，有法律法規(guī)的原因，有保險(xiǎn)人的原因，也可能是被保險(xiǎn)人自己的原因。而保險(xiǎn)人只能對(duì)由于其自身原因造成的保險(xiǎn)條款疑義承擔(dān)責(zé)任。因此，在有疑義時(shí)，作出對(duì)投保方“有利”的解釋，這個(gè)“有利”離不開特定的前提條件，在這些條件不具備時(shí)就不能適用，如果適用就將違背客觀的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和該原則最根本的價(jià)值目的。換言之，在保險(xiǎn)合同的解釋方面，并非有疑義則必須作有利于投保方的解釋，而是要看造成疑義的責(zé)任承擔(dān)者是否是保險(xiǎn)人。

3．司法實(shí)踐中的誤操作及影響

目前，由于對(duì)“不利解釋原則”存在誤解，因此在司法實(shí)踐中出現(xiàn)一些誤操作，具體表現(xiàn)為：一是保險(xiǎn)合同的解釋不夠規(guī)范統(tǒng)一。由于我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定過(guò)于原則、簡(jiǎn)單、缺乏操作性，最高人民法院也尚未出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，加上法院的一些審判人員對(duì)《保險(xiǎn)法》和相關(guān)的業(yè)務(wù)知識(shí)比較生疏，不能很好地處理保險(xiǎn)合同與其它商事合同之間的共性和個(gè)性的關(guān)系，用審理普通民商事案件的思維對(duì)待保險(xiǎn)糾紛，使保險(xiǎn)合同的解釋不夠規(guī)范。二是不恰當(dāng)?shù)厝我庖谩安焕忉尅痹瓌t。一些法官片面強(qiáng)調(diào)“保護(hù)弱勢(shì)群體”，認(rèn)為只要被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容有爭(zhēng)議，就首先引用保險(xiǎn)合同的“不利解釋”原則，作有利于被保險(xiǎn)人的解釋，對(duì)保險(xiǎn)公司的要求過(guò)于嚴(yán)苛。三是解釋保險(xiǎn)合同時(shí)，拘泥于字面意思而忽略了當(dāng)事人的真實(shí)意思，不注重合同的整體性，斷章取義。以上情形導(dǎo)致了法律適用錯(cuò)誤、責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)、審判尺度不統(tǒng)一等問題，損害了保險(xiǎn)人的利益。保險(xiǎn)糾紛案件的處理，往往會(huì)影響到一批保險(xiǎn)合同的理賠，易助長(zhǎng)被保險(xiǎn)人的僥幸心理，不利于防范道德風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也損害了其他被保險(xiǎn)人的利益，給保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展帶來(lái)了一定的負(fù)面影響。

三、“不利解釋原則”理論與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)的偏差

1．就合同的附和性而言

人身保險(xiǎn)因具有很強(qiáng)的技術(shù)性和規(guī)律性，保險(xiǎn)人擬定的條款和約定一般都是經(jīng)過(guò)精確計(jì)算的結(jié)果，條款內(nèi)容彈性很小，一般不會(huì)因人而發(fā)生變動(dòng)。要保人只能同意購(gòu)買或不購(gòu)買，或者在不同的保險(xiǎn)產(chǎn)品中作選擇，但并不具備與保險(xiǎn)人討價(jià)還價(jià)的技術(shù)能力和總體實(shí)力。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)則不同，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)主要面對(duì)的是各行各業(yè)的企事業(yè)單位，企事業(yè)單位在投保時(shí)常處于有利的主動(dòng)地位，可以根據(jù)自己行業(yè)和企業(yè)的特點(diǎn)，就保險(xiǎn)合同所涉及的條款、約定、費(fèi)率等進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，而且大多數(shù)企事業(yè)單位或者其經(jīng)紀(jì)人具備與保險(xiǎn)人對(duì)抗的技術(shù)能力和總體實(shí)力。因此，人身保險(xiǎn)合同是一種嚴(yán)格的附和合同，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同在很多情形下，已經(jīng)逐步發(fā)展為了一種非要式合同。

2．就專有技術(shù)而言

人身保險(xiǎn)對(duì)危險(xiǎn)幾率的計(jì)算較為精密，危險(xiǎn)事故的發(fā)生也比較規(guī)則穩(wěn)定，在保險(xiǎn)專業(yè)人士的不斷探索中已經(jīng)形成了一套成熟的專門技術(shù)，人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人對(duì)技術(shù)形成了壟斷之勢(shì)。而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故的發(fā)生并不規(guī)則，也缺乏穩(wěn)定性，對(duì)技術(shù)的探索基本上是建立在以往的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，沒有很強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)。同時(shí)，保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，人身保險(xiǎn)產(chǎn)品層出不窮，產(chǎn)品創(chuàng)新日新月異；但財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不論是理論還是條款的發(fā)展都沒有太大的跨度，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的交易，企業(yè)和其保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人對(duì)條款、約定等都有較深刻的理解和認(rèn)識(shí)。因此，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，就技術(shù)能力而言，保險(xiǎn)人的優(yōu)勢(shì)地位在不斷削弱，而要保人在不斷增強(qiáng)。

3．就保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方的力量對(duì)比而言

因人身保險(xiǎn)幾乎全部適用于個(gè)人保險(xiǎn)，個(gè)人保險(xiǎn)涉及的每筆保費(fèi)金額較小，保費(fèi)的計(jì)算也較準(zhǔn)確，競(jìng)爭(zhēng)的余地很小，因而要保人處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位。而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)則不同，我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司大部分的保費(fèi)收入均來(lái)自一小部分規(guī)模較大的企業(yè)。況且，這些規(guī)模較大的企業(yè)要么有自己專門負(fù)責(zé)保險(xiǎn)事務(wù)的專業(yè)人士，要么有保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人相助，不論是保險(xiǎn)技術(shù)，還是總體實(shí)力，保險(xiǎn)人并不處于強(qiáng)勢(shì)地位。相反，因保險(xiǎn)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)，這些企業(yè)還處于有利的優(yōu)勢(shì)地位。

4．就“理性預(yù)期”而言

在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域中，部分企業(yè)及其經(jīng)紀(jì)人在經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)知識(shí)等方面并不處于劣勢(shì)地位。相反，很多保險(xiǎn)合同均是在雙方談判的基礎(chǔ)上形成。再者，隨著保險(xiǎn)業(yè)的不斷開放和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，與一般企業(yè)相比，保險(xiǎn)企業(yè)在資金實(shí)力方面的優(yōu)勢(shì)在不斷消融。相反，越來(lái)越多的企業(yè)成為了保險(xiǎn)企業(yè)的投資者，擁有保險(xiǎn)公司的股份。因此，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，理性預(yù)期理論賴以發(fā)展的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化。

四、不利解釋原則在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域的適用條件

筆者認(rèn)為隨著保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展和變化，鑒于人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)呈現(xiàn)出越來(lái)越大的差異，“不利解釋”原則在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域的適用；應(yīng)受到以下幾個(gè)條件的約束。

1．存在疑義的保險(xiǎn)條款確實(shí)模糊不清

適用不利解釋原則的實(shí)質(zhì)要件，是保險(xiǎn)合同的條款“模糊不清”。模糊不清這一用語(yǔ)的本來(lái)含義指“一個(gè)詞語(yǔ)具有兩個(gè)完全不同的含義，以致于在同一時(shí)間，對(duì)這一詞語(yǔ)的理解既有可能是正確的也有可能是不正確的”，這一用語(yǔ)適用于保險(xiǎn)合同的解釋中，則通常被界定為保險(xiǎn)合同的條款和用語(yǔ)擁有一個(gè)以上的合理解釋。按照英美法院的主流觀點(diǎn)，只有在保單條款模糊不清，并且這種模糊不清無(wú)法借助外部證據(jù)予以解決的情況下，不利解釋原則方可適用。在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，英美法院就此確立了許多可供我們參考的判斷規(guī)則，歸納起來(lái)主要有：其一，在考察保險(xiǎn)合同的條款是否模糊不清時(shí)，法院所使用的方法應(yīng)當(dāng)是能夠“找到模糊不清”而非“制造模糊不清”的方法；其二，保險(xiǎn)合同條款是否模糊不清，其考慮因素主要不是合同的用語(yǔ)或措辭，而是不同的合同閱讀者在閱讀該份合同時(shí)，是否會(huì)產(chǎn)生不同的含義。至于何謂“合同閱讀者”，英美法院的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)各有不同。美國(guó)法院主要將其確定為正常的，具有合理理解能力的人；英國(guó)法院則一般將其確定為正常的律師。其三，英美法院除從正面對(duì)“模糊不清”的含義加以界定以外，還從個(gè)案中歸結(jié)出了許多不屬“模糊不清”的例外情況。這主要包括：保險(xiǎn)合同條款不因其用語(yǔ)可以在字典中找到不同的定義而模糊不清；保險(xiǎn)合同的用語(yǔ)不因法院在先前的案件中對(duì)其持不同的見解而必然模糊不清；保險(xiǎn)合同的條款也不會(huì)僅因其難以解釋、十分復(fù)雜以及保險(xiǎn)糾紛的當(dāng)事人對(duì)該用語(yǔ)持不同的觀點(diǎn)而模糊不清；即便在保險(xiǎn)合同難以辨認(rèn)的情況下，如果審理案件的法院能夠閱讀并理解該合同，該合同條款也不能被認(rèn)為是模糊不清。其四，不利解釋原則要得到適用，被保險(xiǎn)人須對(duì)保險(xiǎn)合同中“模糊不清”之處的產(chǎn)生不承擔(dān)責(zé)任。

2．被保險(xiǎn)人是否為弱勢(shì)群體

不利解釋原則的創(chuàng)立，一個(gè)重要的原因是建立在對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間不平等的交易地位進(jìn)行司法調(diào)整的基礎(chǔ)之上。但是在保險(xiǎn)實(shí)踐中，除了存在大量的由擁有優(yōu)勢(shì)談判地位的保險(xiǎn)人擬定，并在“取舍聽便”的基礎(chǔ)上銷售給被保險(xiǎn)人的格式個(gè)人保單以外，還存在著為數(shù)眾多的、由經(jīng)驗(yàn)老到的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、風(fēng)險(xiǎn)管理人及律師，代表被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人經(jīng)談判達(dá)成的商業(yè)保險(xiǎn)合同。這就產(chǎn)生了一個(gè)與不利解釋原則的適用范圍有關(guān)的問題，即在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的交易地位相等的情況下，他們之間簽訂的格式商業(yè)保險(xiǎn)合同是否仍然能夠適用該原則?審判實(shí)踐中，美國(guó)法院就此發(fā)展了不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，歸納起來(lái)主要有以下七種：

第一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)是被保險(xiǎn)人的規(guī)模。被保險(xiǎn)人的規(guī)模越大，其擁有的談判實(shí)力越強(qiáng)，不利解釋原則適用的必要性和可能性就越小。第二個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)是律師的參與。如果在產(chǎn)生爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同簽訂之時(shí)，被保險(xiǎn)人的事務(wù)由經(jīng)驗(yàn)豐富的律師，不利解釋原則將無(wú)法適用。第三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的參與。基于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人所擁有的強(qiáng)勁交易實(shí)力和專業(yè)技術(shù)，一些美國(guó)法院拒絕將不利解釋原則適用于由獨(dú)立保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人代表被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同。第四個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)是手寫保單的使用。由于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)通常十分復(fù)雜和專業(yè)，因此許多商業(yè)保險(xiǎn)單常常采用個(gè)人之間反復(fù)談判并最終達(dá)成協(xié)議的方式簽署，這種保單被稱為“手寫保單”。與格式保單一方擬訂、另一方接受的“附和合同”的特點(diǎn)不同，經(jīng)由個(gè)別談判達(dá)成的手寫保單較為充分地反映了被保險(xiǎn)人的真實(shí)意愿。手寫保單的這一性質(zhì)使得一些美國(guó)法院拒絕將不利解釋原則適用于該種保單的解釋。第五個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)的熟悉程度。不利解釋原則創(chuàng)立的原因，是為了保護(hù)缺乏經(jīng)驗(yàn)的被保險(xiǎn)人，因此，按照一些美國(guó)法院的觀點(diǎn)，在被保險(xiǎn)人擁有與保險(xiǎn)人相當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)的情況下，不利解釋原則將無(wú)法適用。第六個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)是有關(guān)的爭(zhēng)執(zhí)是否是保險(xiǎn)人之間的爭(zhēng)執(zhí)。不利解釋原則適用的基石，是被保險(xiǎn)人缺乏經(jīng)驗(yàn)，因此在兩個(gè)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的情況下，只有依照合同條款本身進(jìn)行解釋才是公平的。第七個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)是被保險(xiǎn)人擁有的總體談判實(shí)力。鑒于商業(yè)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人通常擁有在公平的基礎(chǔ)上與保險(xiǎn)人進(jìn)行談判的市場(chǎng)能力，因此一些美國(guó)法院認(rèn)為，由擁有相同談判實(shí)力的當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作普通合同并按照適用于普通合同的解釋方法加以解釋。

3．用于附加條款而非基本條款

在我國(guó)，關(guān)于不利解釋原則是否用于基本條款，學(xué)術(shù)界則多有爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為不利解釋規(guī)則不能適用于基本保險(xiǎn)條款。因?yàn)椋颈ｋU(xiǎn)條款不同于保險(xiǎn)人事先擬訂的其他保險(xiǎn)條款，不論保險(xiǎn)人是否將其用于保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人均不得修改或變更基本保險(xiǎn)條款。同時(shí)，在我國(guó)由于保監(jiān)會(huì)制訂的商業(yè)保險(xiǎn)主要險(xiǎn)種的基本條款具有部門規(guī)章的性質(zhì)，而我國(guó)法院尚不具備對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行審查的司法權(quán)。因此，保險(xiǎn)人使用有保監(jiān)會(huì)所制定的合法條款，即使是格式條款，即使可能存在疑義，也不能只考慮被保險(xiǎn)人的利益而作出對(duì)其有利的解釋，而是按照一般的解釋原則進(jìn)行解釋。因?yàn)椋藭r(shí)的保險(xiǎn)合同條款本質(zhì)上并沒有體現(xiàn)多少保險(xiǎn)人的自由意志，而是附和法律的產(chǎn)物、徒有格式條款之形而已無(wú)格式條款之實(shí)。投保人又附和保險(xiǎn)人的條款，雙方都沒有自由地站在自己的立場(chǎng)制定該所謂的格式條款。所以，已經(jīng)失去格式條款的本來(lái)含義。此時(shí)，如果還是不加變通地堅(jiān)持所謂對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋原則，無(wú)異于刻舟求劍，必然損害保險(xiǎn)制度的基礎(chǔ)。

4．不能做優(yōu)先解釋原則。而只能是第二原則

作為保險(xiǎn)合同解釋的一項(xiàng)特殊原則，疑義利益解釋原則只有在適用保險(xiǎn)合同的一般解釋原則未能解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的情況下，方能得以適用。如同英國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)者Clark所指出的：“不利解釋原則是可供依靠的第二位的解釋原則，該原則在其他解釋原則無(wú)法確定保險(xiǎn)合同含義的情況下方可采用”。不利解釋原則僅僅為解釋保險(xiǎn)合同的歧義條款，提供了一種手段或者途徑，它本身并不能取代合同解釋的一般原則，更沒有提供解釋保險(xiǎn)合同的方法；而且，不利解釋原則不具有絕對(duì)性，不能排除解釋合同的一般原則或者方法的適用，以對(duì)保險(xiǎn)合同任意作不利于保險(xiǎn)人的解釋。

不利解釋原則所具有的“輔助性原則”的特征，決定了在保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人就保險(xiǎn)合同條款產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下，保險(xiǎn)合同解釋原則的正確適用位次為：首先得以適用的應(yīng)為保險(xiǎn)合同的一般解釋原則——意圖解釋原則。由于保險(xiǎn)單是當(dāng)事人之間的合同，因此在對(duì)保單條款進(jìn)行解釋時(shí)，法院首先應(yīng)通過(guò)探究合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)存在的意圖來(lái)闡明合同條款的內(nèi)容，正如英國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)者KennethCannar所指出，“保險(xiǎn)合同解釋的基本原則是從保險(xiǎn)單本身及任何附件(例如投保單、建筑物的說(shuō)明圖等)中發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人的意圖應(yīng)居于統(tǒng)治地位”。在探究當(dāng)事人的意圖時(shí)，可以采用隸屬于該一般解釋原則的一些輔助規(guī)則，如文意解釋規(guī)則、上下文解釋規(guī)則以及補(bǔ)充解釋規(guī)則等。只有在運(yùn)用意圖解釋原則以及該原則的相關(guān)輔助規(guī)則仍不能正確解釋保單條款的情況下，不利解釋原則的適用，方為可能。