導語：案例教學法新穎性探究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：當前刑法案例教學中存在案例材料缺乏概括、案例陳舊、案例單一等問題，對此，本文提出應努力從案例的概括性、新穎性及類比設(shè)例運用三個方面進行改進，從而取得刑法課堂教學的最佳效果。

關(guān)鍵詞：刑法案例教學法概括性新穎性類比設(shè)例

在刑法學課堂教學過程中，使用案例幫助學生理解、強化知識已經(jīng)得到了普遍的認同，有的刑法教科書也穿插了一些案例，但是，我們還需要深化刑法案例法教學的研究，重視并解決當前存在的問題，將案例的概括性、新穎性、類比設(shè)例運用提升到一定的高度。

一、概括性。

刑法學課堂中使用的案例既有學者們杜撰的，又有來自現(xiàn)實生活的。對于生活中發(fā)生的案例，有些講授者習慣于將整篇報道（包括故事的細枝末節(jié)）拿到課堂上使用。比如對于轟動一時的組織男性案，有的老師可能會以《在倫理與法律邊緣游蕩———南京同性案審判紀實》［1］這篇報道為案例來講授、討論該案是否構(gòu)成組織罪。《刑法案例分析》等書更是如此，將案件發(fā)生的時間、地點、人物、具體事件一五一十地交代、描述得清清楚楚。其實大可不必如此，一會浪費寶貴的課堂時間，因為閱讀完這些詳細的案件一般要花費幾分鐘到十幾分鐘的時間；二會讓學生對細節(jié)描述產(chǎn)生興趣，因為很多蹊蹺案件堪比一流小說，無疑會分散注意力，背離案例教學的目的。對于上述案例，老師完全可以對案件進行概括：在南京，發(fā)生了有人組織男性向其他男性的案件，請問這是否構(gòu)成“組織罪”。這樣就使案例的特異之處凸顯，使學生的注意力都放在組織“男性”，該行為是不是刑法第三百五十八條“組織他人”的行為。傳統(tǒng)觀點認為，組織只能組織“女性”，但隨著時代的發(fā)展，出現(xiàn)了組織男性的事件，有礙社會風化，有進行刑法規(guī)制的必要。刑法中使用了“組織他人”，“他人”就包括男人和女人，因此該罪成立。如果真的有必要讓學生了解案件具體情況，老師應提前推薦學生課下閱讀，在課堂教學時再進行概括。

二、新穎性。

我們習慣案例教學，使用的案例往往都是常態(tài)化案例，不利于強化知識，不利于學生開拓視野，因而關(guān)注、引進新穎案例十分重要。如在講授什么是“非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪”時，河北發(fā)生制造土大炮的事件，引發(fā)各社會媒體的討論：“土大炮”是槍支、彈藥，還是爆炸物？若教師采用這個新穎案例，便會加深學生對槍支、彈藥、爆炸物的更深層次的理解。雖然制造土大炮的危害性比制造槍支、彈藥、爆炸物嚴重，應當受到處罰，不應存在輕行為受處罰重行為不受處罰的問題，但真正面對這種情況時也不能說刑法有漏洞，而是如何解釋刑法的問題，因為土大炮既可理解為槍支又可理解為爆炸物。通過這一案例，學生發(fā)散了思維，加深了對所學知識的理解。又如對于“緊急避險的危險來源”，有的教材僅涉及自然災害險、動物的侵襲、人的行為等，即來自避險人以外的危險。即使雖然談到人的生理、病理原因也是危險來源，但也只是簡單地舉疾病、饑餓等例子。其實教師可引用這則案例：“尿急的路人不經(jīng)同意，擅自進入私人診所的廁所方便，是否無故侵入建筑物。”［2］因此可見，緊急避險的危險源不僅僅包括避險人以外的危險，還包括來自避險人自身的危險。來自避險人自身的危險不僅僅有常見的疾病、饑餓，還有尿急、屎急等情況。又如對于重婚罪，有學生會認為是一個登記婚在前，后又有了登記婚或者事實婚的情況。教師若引用下則案例，就會使學生對重婚罪有正確的認識：甲男已登記結(jié)婚，但甲男是同性戀者，對其妻根本無感情，于是甲男又與同性戀者乙男公開舉辦了婚禮，之后甲男與乙男公開以夫妻生活，問甲男是否構(gòu)成重婚罪？同性戀合法化的國家日趨增多，承認或者默認同性戀行為的更不在少數(shù)。從這種趨勢來看，同性戀存在有其客觀現(xiàn)實性，不能因為我們的不關(guān)注或者不習慣而否認這種現(xiàn)象的存在。即使在我國，盡管同性戀者不能根據(jù)婚姻法登記結(jié)婚（婚姻法第五條：結(jié)婚必須男女雙方完全自愿），但舉行同性戀婚禮的報道也是屢見不鮮。可見，已婚之人如果又與他（她）人結(jié)成同性戀夫妻，依然侵害了一夫一妻制度，更重要的是侵害了第一婚姻相對方的配偶權(quán)，這種情況應當被認定為構(gòu)成重婚罪。刑法案例一定要有新穎性，這樣才能促使理論的升華。“非常態(tài)的事例盡管罕見卻常常為學者津津樂道，占了學說很大的篇幅。這不是賣弄也不是獵奇，而是學說需要通過極端事例的檢驗”。［3］就像一個人吃再多的蘋果，也只知道蘋果的味道。如果你給他一個蘋果，之后再給一個香蕉、一個菠蘿，那么他就會知道有不同的水果，而不同的水果有不同的味道。

三、類比設(shè)例。

類比設(shè)例是指在課堂教學或者從事研究的過程中，當對一個具體的案件事實進行抽象概括、準確定性之后，對該案件中的相關(guān)因素有意識地改變，從而得出不同結(jié)論的一種案例教學方法。毫無疑問，類比設(shè)例法相比較于案例的概括性、新穎性教學法是一種更高層次的要求。它首先要求具有問題意識，要接受現(xiàn)實生活紛繁復雜、變化萬千的事實。其次要具備完善的刑法知識儲備、嚴謹?shù)闹R體系、開放的思維視野。現(xiàn)實情況的差異、刑法規(guī)定的多元，使得乍看很類似的行為（當然是在直觀的生活層面上）在刑法上會被認定為不同的行為。如，某甲因與乙有仇，所以在為乙修理汽車之機，故意破壞汽車的剎車片，致使乙發(fā)生交通事故。毫無疑問，甲構(gòu)成破壞交通工具罪。是不是所有破壞交通工具的行為都會被認定為破壞交通工具罪呢？答案是否定的。我們在破壞交通工具的這一事實上進行類比設(shè)例：某甲極為貧困，遂生仇富心理，于某晚攜水果刀在某小區(qū)劃車20余輛，被劃車輛均有一道從車頭至車尾的嚴重劃痕，問甲的劃車構(gòu)成破壞交通工具罪嗎？從生活層面看，甲的行為是破壞交通工具。但在刑法中，破壞交通工具是危害公共安全的犯罪，這就要求破壞交通工具的行為必須危害公共安全。如果破壞了交通工具但不會危害到公共安全，就不能認定為該罪。公共安全是“不特定或者多數(shù)人的生命、身體的安全以及公共生活的平穩(wěn)和安寧”，［4］主要是不特定或者多數(shù)人的生命和身體安全，而公共生活的平穩(wěn)和安寧僅限于破壞廣播電信設(shè)施、公用電信設(shè)施所產(chǎn)生的結(jié)果。對于此案例，一般人會認為劃車僅破壞了汽車的外觀，不會對公共安全產(chǎn)生危險，所以劃車不能認定為破壞交通工具罪，而應認定為故意毀壞財物罪。我們繼續(xù)以破壞汽車進行類比設(shè)例，促進學生進行更積極的思考，有利于學生進一步區(qū)別此罪與彼罪。如某甲因?qū)ζ嚥┪镳^服務(wù)不滿，某日攜鐵錘將一國寶級汽車文物砸壞，問對甲如何處罰？因該汽車已被國家認定為珍貴文物，且終日存放于博物館，已經(jīng)不再作為交通工具目的使用，故該行為構(gòu)成故意損毀文物罪。現(xiàn)假設(shè)為保持這輛國寶級汽車文物的性能，汽車博物館決定派遣最謹慎、熟練的司機駕駛該汽車，不料另一汽車駕駛?cè)四臣滓蜻`反交通規(guī)則將該國寶級汽車文物撞壞，問甲構(gòu)成何罪？因甲在公共道路上不可能認識到該汽車為珍貴文物，所以甲不構(gòu)成故意毀損文物罪，也不構(gòu)成過失壞損文物罪（過失要求行為性質(zhì)有認識或認識可能性）。甲違反交通規(guī)則，說明他意識到了可能發(fā)生交通肇事的結(jié)果，且這輛國寶級汽車文物的價值是客觀的，因而甲的客觀行為違反了交通規(guī)則，造成了較大的財產(chǎn)損失，應當認定為交通肇事罪。通過對交通工具（汽車）的一組類比設(shè)例，我們區(qū)分不同情況，得出了成立不同犯罪的結(jié)論，從而使學生體驗研究具體情況的重要價值，認識到遇到案件不要急于下結(jié)論，要有開放的視野，多考慮一些相關(guān)罪名，從而得出最恰當?shù)慕Y(jié)論。

對于刑法案例教學法，刑法講授者、研究者需朝著概括性、新穎性的方向努力，充分運用案例類比設(shè)例法研究相似罪名，運用大量簡短、新穎的案例多重類似設(shè)例來深化課堂教學。

參考文獻：

［1］南方網(wǎng)。2004.3.30.

［2］林東茂。刑法縱覽（修訂五版）［M］。北京：中國人民大學出版社，2009.80

［3］阮齊林。刑法學［M］。北京：中國政法大學出版社，2008.前言10.

［4］張明楷。刑法學［M］北京：法律出版社，2007.515.