導(dǎo)語(yǔ)：規(guī)則理論基礎(chǔ)管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

「提要」探討自認(rèn)規(guī)則的基礎(chǔ)，從比較法的角度對(duì)兩大法系的自認(rèn)規(guī)則進(jìn)行考察，我國(guó)現(xiàn)行自認(rèn)規(guī)定的弊端，對(duì)如何構(gòu)筑我國(guó)的自認(rèn)規(guī)則提出構(gòu)想，同時(shí)對(duì)審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到的有關(guān)的規(guī)制提出看法。

「摘要題」證據(jù)理論

「關(guān)鍵詞」民事訴訟/自認(rèn)規(guī)則/漏洞分析/立法構(gòu)想civillawsuit/admissionrules/analysisforgap/legislativesuggestions

「正文」

在民事訴訟中，法官必須依據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)并作出判決。因此，圍繞證據(jù)問(wèn)題而展開(kāi)的一系列訴訟活動(dòng)無(wú)疑在整個(gè)訴訟過(guò)程中處于核心的地位。然而，通觀我國(guó)現(xiàn)行的民事證據(jù)立法，其粗陋之處卻是顯而易見(jiàn)的，在自認(rèn)規(guī)則方面的明顯疏漏就是其重要表現(xiàn)之一。由于法律規(guī)定上的漏洞，自認(rèn)規(guī)則的功能遠(yuǎn)未得到發(fā)揮，審判實(shí)踐中普遍存在著法官不敢或不愿以當(dāng)事人的自認(rèn)為依據(jù)判決的現(xiàn)象。，我國(guó)正在起草民事證據(jù)法，在未來(lái)的民事證據(jù)法中確定完善的自認(rèn)規(guī)則不失為一種理性的選擇。有鑒于此，本文對(duì)自認(rèn)規(guī)則的有關(guān)問(wèn)題發(fā)表些淺見(jiàn)。

一、自認(rèn)規(guī)則的理論基礎(chǔ)

各國(guó)證據(jù)規(guī)則將自認(rèn)規(guī)則納入其規(guī)制范圍，絕非無(wú)的放矢，乃有其深刻的理論基礎(chǔ)。自認(rèn)規(guī)則產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)乃是誠(chéng)實(shí)信用原則。正如一切重要的法律概念一樣，誠(chéng)實(shí)信用原則雖被推崇為私法的帝王原則，但何為誠(chéng)實(shí)信用原則，在理論上卻是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。據(jù)《布萊克法律詞典》解釋?zhuān)\(chéng)實(shí)信用即：是或懷有善意；誠(chéng)實(shí)地，公開(kāi)地和忠實(shí)地；沒(méi)有欺騙或欺詐。真實(shí)地；實(shí)際地；沒(méi)有假裝或偽裝。清白無(wú)辜地；持信任和信賴(lài)的態(tài)度；沒(méi)有注意到欺詐，等等。真正的，實(shí)際的，真實(shí)的和不假裝的。而善意，是一種沒(méi)有專(zhuān)門(mén)意思和成文定義的不可觸摸的抽象的優(yōu)良品質(zhì)，與其他事物相伴隨，它包括誠(chéng)實(shí)的信念、不存惡意、沒(méi)有騙取或追求不合理好處的目的。在普通用法中這一詞語(yǔ)一般用來(lái)描述目的誠(chéng)實(shí)和不欺詐的內(nèi)心狀態(tài)，概言之，即忠實(shí)于自己的義務(wù)和責(zé)任。（注：參見(jiàn)Black‘sLawDictionaryByHeneryCampbellBlack，M.A.5[th]editon.westpublishCO.1979.p160.p623-624.）。法律將道德色彩極為濃郁的誠(chéng)實(shí)信用原則上升為法律的基本原則并賦予基人人必須遵守的效力，其宗旨乃在于對(duì)于不正的人或無(wú)良心的人，必不給予以作弊的工具。

行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)循以誠(chéng)實(shí)及信用，此為羅馬法以來(lái)的多國(guó)民法所認(rèn)同。但如果深入考察我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，誠(chéng)實(shí)信用原則多被各國(guó)民法確定為一項(xiàng)基本原則，而誠(chéng)實(shí)信用原則能否成為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則則不無(wú)疑問(wèn)。實(shí)際上，誠(chéng)實(shí)信用原則也是民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則。這是由民事訴訟的性質(zhì)決定的。當(dāng)事人向法院起訴，是為了維護(hù)自己的合法的民事權(quán)利，而為了維護(hù)其民事實(shí)體權(quán)利，民事訴訟法必然賦予其民事訴訟權(quán)利，如起訴權(quán)、辯論權(quán)、反訴權(quán)、處分權(quán)等。但當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利時(shí)，仍然要基于合理和善意，不得濫用訴訟權(quán)利。拖延訴訟、訴訟突襲、惡意訴訟等濫用訴權(quán)行為均為法律所禁止。禁止訴權(quán)濫用乃是誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。

既然誠(chéng)實(shí)信用原則是民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，那么該原則適用于證據(jù)法乃是理所當(dāng)然之事。正如有的學(xué)者所說(shuō)：蓋原、被告之目的，均在求正義，爭(zhēng)議有一無(wú)二，關(guān)于正義之探求，原告與被告均在同一之列，故在訴訟程序進(jìn)行上，當(dāng)事人應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則而進(jìn)行，在提出訴訟資料上應(yīng)遵守真實(shí)義務(wù)不外為誠(chéng)實(shí)信用原則之一片鱗[1].由此可見(jiàn)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，在舉證責(zé)任上，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)真實(shí)義務(wù)。

所謂真實(shí)義務(wù)，系指當(dāng)事人及訴訟關(guān)系人（訴訟人、證人、鑒定人）在民事訴訟上，應(yīng)負(fù)陳述真實(shí)的義務(wù)。民事訴訟上的真實(shí)義務(wù)可分為兩種：（1）完全陳述義務(wù)。即當(dāng)事人對(duì)于某種事實(shí)有主張的責(zé)任時(shí)，應(yīng)承擔(dān)完全陳述的義務(wù)。凡主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，對(duì)構(gòu)成法律要件之事實(shí)，應(yīng)負(fù)主張之責(zé)任。故當(dāng)事人對(duì)此項(xiàng)事實(shí)，應(yīng)為完全之陳述。至屬于一般要件之事實(shí)（例如權(quán)利能力、行為能力）是否存在，妨害法律關(guān)系發(fā)生之事實(shí)（例如錯(cuò)誤、虛假表示、違反公共秩序或善良風(fēng)俗）或使法律關(guān)系消滅或變更之事實(shí)（例如清償、提存、抵銷(xiāo)、免除、混同、債務(wù)更新、消滅時(shí)效完成等）是否不存在，當(dāng)事人無(wú)主張之責(zé)任。故當(dāng)事人之對(duì)造就上項(xiàng)事實(shí)，自有負(fù)完全陳述之義務(wù)。（2）真實(shí)陳述義務(wù)。此義務(wù)是禁止當(dāng)事人故意為不真實(shí)的陳述，或故意對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所為的真實(shí)陳述為爭(zhēng)執(zhí)。所謂真實(shí)，是指主觀的真實(shí)，非指客觀的真實(shí)。故當(dāng)事人以善意所為的不真實(shí)的陳述，不在禁止之列[1].由此可見(jiàn)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)包含兩方面的內(nèi)容：一方面，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張和證據(jù)以及事實(shí)和理由，有真實(shí)陳述的義務(wù)，此種義務(wù)，我們可以將其稱(chēng)為積極的真實(shí)陳述義務(wù)。另一方面，當(dāng)事人對(duì)對(duì)方所提出的主張、證據(jù)或事實(shí)理由，如果符合案件事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，不得否認(rèn)。此種義務(wù)系對(duì)對(duì)方主張或證據(jù)的承認(rèn)，我們可以將其稱(chēng)為消極的真實(shí)陳述義務(wù)。而此種消極的真實(shí)陳述義務(wù)在證據(jù)規(guī)則上的反映就是當(dāng)事人的自認(rèn)。就訴訟實(shí)踐言之，當(dāng)事人最了解案情，但因其利益上的對(duì)抗關(guān)系，不僅在證據(jù)的提交上有取舍，即只提交對(duì)自己有利的證據(jù)，而且往往對(duì)對(duì)方提交的有利于自己的證據(jù)予以承認(rèn)，不利的證據(jù)予以否認(rèn)，而確立自認(rèn)規(guī)則反映了法律對(duì)誠(chéng)實(shí)當(dāng)事人的尊重和對(duì)不誠(chéng)實(shí)當(dāng)事人的否定。

二、自認(rèn)規(guī)則的比較法

自認(rèn)是證據(jù)法的一項(xiàng)重要規(guī)則，一方面，它具有免除對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任的功效；另一方面，它具有約束法院的效力，法院應(yīng)當(dāng)以該項(xiàng)自認(rèn)作為判決的基礎(chǔ)。因此，盡管對(duì)自認(rèn)的性質(zhì)理解各異，兩大法系國(guó)家均對(duì)自認(rèn)規(guī)則予以制度上的設(shè)計(jì)，經(jīng)過(guò)多年的演進(jìn)，許多國(guó)家形成了規(guī)范的自認(rèn)規(guī)則。

（一）大陸法系國(guó)家的自認(rèn)規(guī)則。

在大陸法系國(guó)家，自認(rèn)是指一方當(dāng)事人就不利于自己而有利于對(duì)方當(dāng)事人的有關(guān)事實(shí)真實(shí)情況的承認(rèn)（注：參見(jiàn)《意大利民法典》第2730條。）。作為單方面行為的自認(rèn)不需要另一方當(dāng)事人的同意就產(chǎn)生其效力，只要是無(wú)瑕疵的、有意識(shí)的表示。盡管并非旨于供證據(jù)之用，仍然產(chǎn)生效力。在大陸法系國(guó)家看來(lái)，各種證據(jù)中，自認(rèn)初看似乎最具有說(shuō)服力，但自認(rèn)亦可與真實(shí)情況相違背，所以法律并不給予絕對(duì)的證明力[2].

關(guān)于自認(rèn)的分類(lèi)，各國(guó)并不相同。在法國(guó)，自認(rèn)分為訴訟中的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)。前者是指當(dāng)事人和其特別受托人在訴訟中所做的聲明，這一自認(rèn)向有管轄權(quán)的法官在訴訟程序中作出，并且是在爭(zhēng)論涉及的事實(shí)的程序中作出。訴訟中自認(rèn)的效力是：在對(duì)抗自認(rèn)者來(lái)說(shuō)，自認(rèn)具有充分的證據(jù)力，不管法官心中如何想法，應(yīng)當(dāng)把自認(rèn)的事實(shí)作為真實(shí)的。理由是自認(rèn)者作自認(rèn)時(shí)所處的環(huán)境不能使人相信他沒(méi)有意識(shí)到他的聲明的嚴(yán)重性。后者是指凡是不具備訴訟中自認(rèn)條件的自認(rèn)。在另一個(gè)訴訟程序中的自認(rèn)、口頭的、信箋上的自認(rèn)都包括在內(nèi)。法律并沒(méi)有規(guī)定訴訟外的自認(rèn)的證明力，法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由法官自由裁量。訴訟外的自認(rèn)可以用訴訟中能采納的證據(jù)方法予以證明。日本《民事訴訟法》也規(guī)定了兩種自認(rèn)：裁判上的自認(rèn)和擬制自認(rèn)。前者就是訴訟中的自認(rèn)，對(duì)其效力，日本《民事訴訟法》第179條規(guī)定：當(dāng)事人在法院自認(rèn)的事實(shí)，無(wú)需進(jìn)行證明。后者又稱(chēng)準(zhǔn)自認(rèn)，是指對(duì)一方當(dāng)事人主張的事實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人不明確的爭(zhēng)辯的情況。依照日本《民事訴訟法》第140條第1款的規(guī)定：當(dāng)事人在口頭辯論中對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)，不作明確的爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，視為對(duì)該事實(shí)已經(jīng)自認(rèn)，但根據(jù)全部宗旨可以認(rèn)為對(duì)該事實(shí)有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)不在此限。

（二）英美法系國(guó)家的自認(rèn)規(guī)則。

在英國(guó)，根據(jù)《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第14章第14.1條的規(guī)定：一方當(dāng)事人可對(duì)他方當(dāng)事人主張的案件事實(shí)之全部或部分事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)。當(dāng)事人可通過(guò)書(shū)面通知的形式（如在案情聲明中自認(rèn)或通過(guò)信函）進(jìn)行自認(rèn)。換一個(gè)角度講，自認(rèn)是指當(dāng)事人一方為了反對(duì)另一方，可以把他曾經(jīng)做過(guò)的承認(rèn)或者經(jīng)他授權(quán)作過(guò)的承認(rèn)作為證據(jù)加以復(fù)述[3].在英國(guó)，自認(rèn)作為一種證據(jù)被規(guī)定在英國(guó)民事證據(jù)法中，自認(rèn)的方式有兩種：正式的自認(rèn)和非正式的自認(rèn)。前者為審判上的自認(rèn)（訴訟上的自認(rèn)），后者為審判外的自認(rèn)（訴訟外的自認(rèn)）[2].按照一般規(guī)則，經(jīng)當(dāng)事人正式自認(rèn)的事實(shí)，不需要證據(jù)。根據(jù)英國(guó)最高法院規(guī)則，正式的自認(rèn)可以在訴訟程序的各個(gè)階段作出，但必須用訴訟文書(shū)的形式作出，其方式有兩種：（1）明示的自認(rèn)：例如，被告在訴訟文書(shū)上說(shuō)：“自己曾經(jīng)在協(xié)議上簽名……”。（2）默示的自認(rèn)：例如，被告沒(méi)有否認(rèn)原告訴訟文書(shū)上的一項(xiàng)主張。

在美國(guó)，證據(jù)法將自認(rèn)作為一種證據(jù)對(duì)待。自認(rèn)分為當(dāng)事人的自認(rèn)、人的自認(rèn)、于己不利的陳述等。

當(dāng)事人自認(rèn)又稱(chēng)本人自認(rèn)，是當(dāng)事人及其法定人所作出的自認(rèn)。人的自認(rèn)通常包括訴訟人、監(jiān)護(hù)人等所代為進(jìn)行的自認(rèn)。在美國(guó)，人的自認(rèn)可作為證據(jù)使用，與當(dāng)事人作出的自認(rèn)具有相同的證明效力，其后果均可導(dǎo)致法院將這種自認(rèn)的內(nèi)容作為對(duì)其不利的證據(jù)，構(gòu)成實(shí)體裁判的基礎(chǔ)。所謂于己不利的陳述，是指由一個(gè)充分知情的陳述者作出的陳述證據(jù)，如果該陳述者無(wú)法出庭作證，并且若該陳述作出，會(huì)與陳述者的金錢(qián)或所有權(quán)利相悖，或置他于承擔(dān)民事或刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)中，或?qū)е滤鞒鲆粋€(gè)無(wú)效的針對(duì)他人的要求，或置他于成為厭惡、譏笑或恥辱的對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)，在這種情況下一個(gè)理性的人為自己考慮不會(huì)作出陳述，除非他相信這是真的，根據(jù)傳聞規(guī)則，這個(gè)陳述證據(jù)并非不可采。

三、我國(guó)現(xiàn)行法自認(rèn)規(guī)則規(guī)定之缺陷

我國(guó)《民事訴訟法》并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定自認(rèn)制度。由于從屬性上講自認(rèn)是特殊的當(dāng)事人陳述，因此，它被包含在《民事訴訟法》第63條所規(guī)定的當(dāng)事人陳述中。將自認(rèn)納入當(dāng)事人的陳述，其在審判實(shí)踐中的弊端是顯而易見(jiàn)的：首先，根據(jù)《民事訴訟法》第63條第2款的規(guī)定，即使是當(dāng)事人的陳述，也必須查證屬實(shí)才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。這表明，在我國(guó)，當(dāng)事人的自認(rèn)，與書(shū)證、物證一樣，只不過(guò)是一種普通的證據(jù)。它必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證、認(rèn)證，查證屬實(shí)后才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。由此可見(jiàn)，依據(jù)《民事訴訟法》，自認(rèn)不具有直接的證明力。而依據(jù)傳統(tǒng)的自認(rèn)理論，訴訟上的自認(rèn)，具有直接的證明力，無(wú)需認(rèn)證；其次，根據(jù)《民事訴訟法》第71條第1款的規(guī)定，法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。這說(shuō)明，在我國(guó)，不僅不承認(rèn)自認(rèn)具有免除對(duì)方當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力，而且也不承認(rèn)自認(rèn)對(duì)法院有拘束力。由此決定了在審判實(shí)踐中，僅憑當(dāng)事人的自認(rèn)是無(wú)法定案的。

由于《民事訴訟法》規(guī)定的上述缺陷，使得自認(rèn)在效力上等同于其他證據(jù)，法院僅憑當(dāng)事人的自認(rèn)，還無(wú)法認(rèn)定事實(shí)的存在，這了自認(rèn)規(guī)則在審判實(shí)踐中的運(yùn)用。為了彌補(bǔ)不足，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75條規(guī)定，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的，無(wú)需舉證。這一規(guī)定雖未使用自認(rèn)這一術(shù)語(yǔ)，但從其內(nèi)容上看，它已具備了自認(rèn)的雛形，比民事訴訟法的規(guī)定前進(jìn)了一步。但該規(guī)定沒(méi)有明確區(qū)分訴訟上的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)，而是不加區(qū)分地賦予兩者同樣的免除對(duì)方舉證責(zé)任的效力，不能不說(shuō)是一個(gè)明顯的疏漏。此后，為了適應(yīng)審判方式改革的需要，最高人民法院1998年公布了《關(guān)于民事審判方式改革的規(guī)定》，該司法解釋涉及到自認(rèn)規(guī)則。例如，該司法解釋第21條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，除當(dāng)事人認(rèn)可外，其主張不予支持。實(shí)際上，這是從反面確立了明示自認(rèn)的效力。再如，該司法解釋第22條規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可或者不予反駁的，可以確認(rèn)其效力。實(shí)際上這是對(duì)默示自認(rèn)效力的規(guī)定。2001年最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱(chēng)《規(guī)定》）第8條對(duì)當(dāng)事人的自認(rèn)作了規(guī)定，較以前的法律、司法解釋相比，《規(guī)定》更加具體，但仍不完善：《規(guī)定》明確規(guī)定了明示自認(rèn)、默示自認(rèn)、自認(rèn)對(duì)當(dāng)事人的效力、自認(rèn)的撤銷(xiāo)以及委托人自認(rèn)的效力，但對(duì)訴訟外的自認(rèn)、自認(rèn)對(duì)法院的效力、調(diào)解中的讓步能否看作自認(rèn)、和解協(xié)議能否看成自認(rèn)等問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定。

總的看來(lái)，我國(guó)立法和司法解釋對(duì)自認(rèn)的規(guī)定比較散亂，缺乏對(duì)諸如自認(rèn)的概念，自認(rèn)的類(lèi)型，自認(rèn)的效力等系統(tǒng)全面的規(guī)定。這使得自認(rèn)規(guī)則在審判實(shí)踐中的運(yùn)用大打折扣。例如，由于立法未對(duì)自認(rèn)對(duì)法院是否具有拘束力予以明定，使得法官對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，有的認(rèn)為訴訟上的自認(rèn)對(duì)法院具有拘束力，進(jìn)而據(jù)此作出判決。有的則否認(rèn)訴訟上的自認(rèn)對(duì)法院具有拘束力，在當(dāng)事人作出自認(rèn)后，仍然要求對(duì)方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)的問(wèn)題繼續(xù)舉證，甚至作出與自認(rèn)相反的判決。這種做法使當(dāng)事人產(chǎn)生了法院故意刁難自己的錯(cuò)覺(jué)，不僅引起當(dāng)事人的不滿(mǎn)，而且導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)判決的公正性產(chǎn)生了懷疑。在將公正和效率作為審判工作永恒主題的今天，通過(guò)立法確立完整、的自認(rèn)規(guī)則，不僅是程序公正的內(nèi)在要求，而且是提高訴訟效率的需要：首先，就自認(rèn)與程序公正的關(guān)系言之，承認(rèn)自認(rèn)具有證據(jù)法則的性質(zhì)，可以使當(dāng)事人的程序主體地位得到更加充分的尊重，并且可以防止法院對(duì)當(dāng)事人的突襲性裁判，同時(shí)也可以減少法院借當(dāng)事人舉證偏袒一方當(dāng)事人的傾向；其次，就自認(rèn)與訴訟經(jīng)濟(jì)的關(guān)系而言，承認(rèn)自認(rèn)具有證據(jù)法則的性質(zhì)，可以在一定程度上減少證明的環(huán)節(jié)和對(duì)象，縮短訴訟周期，壓低審限，降低法院、當(dāng)事人在時(shí)間、物力、人力方面的成本支出，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，減少訴訟遲延。正是由于自認(rèn)規(guī)則在實(shí)踐司法公正中具有重要的意義，因此，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)確立獨(dú)立、完整的自認(rèn)規(guī)則。

四、我國(guó)自認(rèn)規(guī)則重構(gòu)的立法構(gòu)想

我們認(rèn)為，未來(lái)的民事證據(jù)立法中，應(yīng)當(dāng)對(duì)自認(rèn)規(guī)則的以下問(wèn)題予以明確規(guī)定：

（一）自認(rèn)的概念及其構(gòu)成條件。

關(guān)于自認(rèn)的概念，我們認(rèn)為，所謂自認(rèn)，是指在民事訴訟中，當(dāng)事人一方就對(duì)方當(dāng)事人所主張的不利于自己的事實(shí)，在書(shū)狀內(nèi)、言詞辯論時(shí)、或向主辦案件的法官承認(rèn)為真實(shí)的聲明或表示。

自認(rèn)的構(gòu)成，必須具備下列條件：

1.必須在訴訟過(guò)程中向獨(dú)任法官或合議庭的法官承認(rèn)對(duì)方所主張的不利于自己的事實(shí)。

《規(guī)定》第8條將自認(rèn)作出的時(shí)間限制為在訴訟過(guò)程中。我們認(rèn)為，作出自認(rèn)的時(shí)間，立法應(yīng)予限制。應(yīng)以立案后、法庭辯論終結(jié)前為限。自認(rèn)，既可以在開(kāi)庭審理前的準(zhǔn)備階段（被告提交答辯狀時(shí)）作出，也可以在回答主辦案件的法官庭審前的詢(xún)問(wèn)時(shí)作出，還可以在開(kāi)庭審理的過(guò)程中（在法庭調(diào)查時(shí)的陳述中或是在法庭辯論時(shí)）作出。只要是在訴訟過(guò)程中向法院作出即可。但是，如果當(dāng)事人在書(shū)記員面前作出于己不利的陳述，不構(gòu)成自認(rèn)。應(yīng)當(dāng)注意，在證據(jù)交換時(shí)作出的自認(rèn)，法院應(yīng)當(dāng)記錄在案，此證在庭審時(shí)不再進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)證。作出自認(rèn)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人是否必須在場(chǎng)？我們認(rèn)為，自認(rèn)的作出是單方行為，無(wú)需征得對(duì)方當(dāng)事人的同意。因此，對(duì)方當(dāng)事人不在場(chǎng)，并不影響自認(rèn)的效力。

之所以要求自認(rèn)必須在訴訟過(guò)程中作出，原因在于，基于自認(rèn)是否在法院審理過(guò)程中作出，可以將自認(rèn)分為訴訟上的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)。訴訟上的自認(rèn)即是前引概念所稱(chēng)的自認(rèn)。而訴訟外的自認(rèn)是指在有關(guān)訴訟程序之外，一方當(dāng)事人對(duì)他方當(dāng)事人所主張的對(duì)其不利的事實(shí)的承認(rèn)。例如，被告在訴訟前在給原告的信件中承認(rèn)向原告借款的事實(shí)。雖然都是承認(rèn)對(duì)自己不利的事實(shí)，但訴訟上的自認(rèn)與訴訟外的自認(rèn)差別甚大。訴訟外的自認(rèn)不具有免除對(duì)方舉證責(zé)任的效力，其對(duì)法院也不具有當(dāng)然的拘束力。它只不過(guò)是一種普通的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人可以把這種自認(rèn)作為證據(jù)來(lái)使用，通過(guò)舉證證明訴訟外自認(rèn)來(lái)證明所主張的事實(shí)。法律上對(duì)自認(rèn)作出這樣的區(qū)分，意義在于，它可以使法官基于自認(rèn)的不同性質(zhì)來(lái)界定不同類(lèi)別的自認(rèn)的效力，一旦當(dāng)事人作出了訴訟上的自認(rèn)，法官不需對(duì)方當(dāng)事人舉證就可以直接認(rèn)定當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)。例如，被告在庭審中承認(rèn)拖欠租金500萬(wàn)元，那么，原告就拖欠租金的事實(shí)無(wú)需再舉證證明，法院也無(wú)需再調(diào)取拖欠租金的證據(jù)，法院要基于被告的自認(rèn)，認(rèn)定拖欠租金事實(shí)的存在，并據(jù)此作出判決。而對(duì)于訴訟外的自認(rèn)，該自認(rèn)即便與他方主張的事實(shí)相符，但該自認(rèn)只能作為法院依自由心證認(rèn)定事實(shí)的材料，其證據(jù)力如何，應(yīng)由法院予以判斷。他方當(dāng)事人雖然可以援用此項(xiàng)自認(rèn)作為證據(jù)，但并非因其提交了此項(xiàng)自認(rèn)便免除了其舉證責(zé)任[4].

2.就對(duì)方當(dāng)事人所主張不利于自己的事實(shí)承認(rèn)為真實(shí)。

自認(rèn)系就當(dāng)事人主張的事實(shí)而言，其客體，只能是單純的案件事實(shí)，不包括由經(jīng)驗(yàn)法則（試驗(yàn)法則）或事實(shí)連鎖而為的判斷（注：按照我國(guó)學(xué)者畢玉謙的看法，所謂經(jīng)驗(yàn)法則，是人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實(shí)驗(yàn)中通過(guò)對(duì)客觀外界普遍現(xiàn)象與通常的一種理性認(rèn)識(shí)。在觀念上它屬于不證自明的公認(rèn)范疇。司法審判上的經(jīng)驗(yàn)法則是社會(huì)日常經(jīng)驗(yàn)法則的一個(gè)必要而特殊的組成部分，其特殊性表現(xiàn)在法官常常根據(jù)自身的學(xué)識(shí)、親身生活體驗(yàn)或被公眾所普遍認(rèn)知與接受的那些公理經(jīng)驗(yàn)作為法律邏輯的一種推理定式。），以及權(quán)利或法律關(guān)系的主張（權(quán)利或法律關(guān)系的主張構(gòu)成請(qǐng)求的舍棄或認(rèn)諾），對(duì)法律判斷和經(jīng)驗(yàn)法則，即使雙方當(dāng)事人的陳述相一致，也不能約束法院。至于是否為不利益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀情況而定，自認(rèn)者方面知悉與否，在所不問(wèn)[3].而且自認(rèn)不分先后，即使一方當(dāng)事人自認(rèn)在前，它方當(dāng)事人主張?jiān)诤螅灰p方當(dāng)事人主張一致，即構(gòu)成自認(rèn)。

值得的是，如果自認(rèn)的事實(shí)依照案內(nèi)的其他證據(jù)，或本于職權(quán)上的認(rèn)知，系屬不可能或違反真實(shí)的，自認(rèn)的效力如何？我們認(rèn)為，于此情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有自認(rèn)的效力。換言之，依照其他證據(jù)，如果自認(rèn)存在不真實(shí)的情形，顯然違反正義或者有損害他人的目的，法院完全可以依照職權(quán)調(diào)查取證，并加以認(rèn)定。這就是通常人們所說(shuō)的自認(rèn)并不一定具有絕對(duì)的證明力。立法上作此規(guī)定，是因?yàn)椤白哉J(rèn)可發(fā)生無(wú)需舉證的效力，原本是就當(dāng)事人的舉證責(zé)任而設(shè)，其于法院進(jìn)行干涉時(shí)，本有若干例外的規(guī)定，并非不變的原則。”[5]

立法上將自認(rèn)的客體界定為案件事實(shí)具有重要的意義。它可以將訴訟上的自認(rèn)同審判實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)區(qū)別開(kāi)來(lái)。由于受蘇聯(lián)民事訴訟及立法的，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》未區(qū)分訴訟上的自認(rèn)和對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)，而是統(tǒng)一稱(chēng)為“承認(rèn)”。其實(shí)，兩者是有相當(dāng)?shù)膮^(qū)別的：第一，訴訟上自認(rèn)的客體是具體案件事實(shí)，如拖欠貨款、產(chǎn)品不合格、人身傷害等；而對(duì)訴訟請(qǐng)求承認(rèn)的客體則是當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。如被告認(rèn)可原告要求其承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求。第二，訴訟上自認(rèn)的主體是當(dāng)事人雙方，而訴訟請(qǐng)求承認(rèn)的主體只能是被告。原告只存在放棄、變更訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。第三，訴訟上自認(rèn)是當(dāng)事人基于民事訴訟的辯論原則實(shí)施的行為，作出自認(rèn)，并不必然導(dǎo)致敗訴的結(jié)果，因?yàn)楫?dāng)事人可以承認(rèn)對(duì)方作為訴訟請(qǐng)求或反駁訴訟請(qǐng)求依據(jù)的數(shù)項(xiàng)事實(shí)中的一項(xiàng)或兩項(xiàng)，而否認(rèn)其余的事實(shí)，或者是在承認(rèn)的同時(shí)提出新的事實(shí)進(jìn)行反駁。訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)的對(duì)象是對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，即關(guān)于某種實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主張，這種承認(rèn)是當(dāng)事人基于民事訴訟的處分原則實(shí)施的，對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)必定會(huì)導(dǎo)致敗訴的判決。

3.為聲明或表示。

自認(rèn)主要是指用語(yǔ)言形式（口頭或書(shū)面）明確作出的自認(rèn)即明示的自認(rèn)，但我國(guó)未來(lái)的立法中也應(yīng)當(dāng)規(guī)定默示的自認(rèn)。所謂默示自認(rèn)，是指當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的不利于自己的事實(shí)，在訴訟過(guò)程中不爭(zhēng)執(zhí)、不表態(tài)。例如，被告在庭審中主張：我欠原告3萬(wàn)元錢(qián)是事實(shí)，但此款我已經(jīng)還清。法官詢(xún)問(wèn)原告：對(duì)被告的主張是否有異議？原告不表態(tài)。一般來(lái)說(shuō)，既然對(duì)對(duì)方的指責(zé)不予否認(rèn)，即表明自己沒(méi)有理由反駁，所以實(shí)際上構(gòu)成承認(rèn)。當(dāng)然，在多數(shù)情況下，不爭(zhēng)執(zhí)、不表態(tài)構(gòu)成默示自認(rèn)，但是，如果一方提出的其他事實(shí)在上與其不予反駁的事實(shí)性質(zhì)相反時(shí)，不構(gòu)成默示的自認(rèn)。例如，在人身?yè)p害賠償案件中，被告認(rèn)為原告的傷殘是九級(jí)，原告對(duì)此未予反駁，也未爭(zhēng)執(zhí)。但其提交給法院的傷殘證明載明其傷殘為八級(jí)。則原告的沉默不構(gòu)成默示的自認(rèn)。因?yàn)榉ü僭谂袛嗍欠駱?gòu)成自認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮所有案件事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地認(rèn)為一方對(duì)另一方提出的對(duì)自己不利的事實(shí)不予認(rèn)可便構(gòu)成自認(rèn)[6].

（二）自認(rèn)的效力。

前文談及，我國(guó)《民事訴訟法》和有關(guān)司法解釋雖對(duì)自認(rèn)有所規(guī)定，但對(duì)自認(rèn)規(guī)則之最為關(guān)鍵的問(wèn)題-自認(rèn)的效力卻沒(méi)有詳盡規(guī)定，特別是對(duì)自認(rèn)規(guī)則對(duì)法院是否具有拘束力沒(méi)有規(guī)定，這使得法院完全可以?huà)侀_(kāi)當(dāng)事人的自認(rèn)而以其他證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。可見(jiàn)，在職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)下，自認(rèn)對(duì)法院不生拘束力，會(huì)使得自認(rèn)規(guī)則的功能無(wú)法充分發(fā)揮。為此，未來(lái)的證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)自認(rèn)的效力作出明確的規(guī)定。我們認(rèn)為，自認(rèn)的效力應(yīng)當(dāng)分為對(duì)當(dāng)事人的效力和對(duì)法院的效力。

1.自認(rèn)對(duì)當(dāng)事人的效力。

對(duì)于作出自認(rèn)的當(dāng)事人而言，自認(rèn)發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的后果，但因其具有不可撤銷(xiāo)性，除非有法定原因，自認(rèn)的當(dāng)事人無(wú)法作出反對(duì)自認(rèn)的主張，也無(wú)提出反證的可能性。對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人而言，自認(rèn)是舉證免除規(guī)則，由于自己提出的對(duì)對(duì)方不利的事實(shí)已經(jīng)得到對(duì)方當(dāng)事人的承認(rèn)，因此，自己對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的舉證責(zé)任得以免除，無(wú)需再提供證據(jù)。這是因?yàn)椋p方當(dāng)事人對(duì)該項(xiàng)事實(shí)不存在爭(zhēng)議，無(wú)須證明。

2.自認(rèn)對(duì)法院的效力。

自認(rèn)的效力不僅直接拘束當(dāng)事人，而且間接拘束法院。由于自認(rèn)的結(jié)果使雙方當(dāng)事人的主張趨于一致，法院自應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)為真實(shí)，并且憑借一方當(dāng)事人的自認(rèn)便可以直接認(rèn)定某種事實(shí)的存在，而沒(méi)有必要對(duì)其真實(shí)性予以審查。尤為重要的是，法院應(yīng)當(dāng)以雙方一致認(rèn)定的事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)，而不得作出與之相反的事實(shí)認(rèn)定。例如，原告主張被告拖欠貨款，被告在庭審中對(duì)此承認(rèn)。那么，法院必須基于該自認(rèn)判決。

自認(rèn)的效力不僅拘束第一審法院，而且還對(duì)其上級(jí)法院發(fā)生拘束力，在第一審中作出的訴訟上自認(rèn)，在上訴審中依然保有其效力。上訴審法院裁判的結(jié)果，除非遇到適用錯(cuò)誤的情形，必須維持原審法院的裁判，這就是所謂的第一審自認(rèn)波及至上訴審原則。

當(dāng)然，自認(rèn)的效力并非是絕對(duì)的，在特殊情形下，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)自認(rèn)的效力加以限制，法律不使自認(rèn)發(fā)生如前所述的拘束力：

1.顯著的事實(shí)或者其他為法院應(yīng)予認(rèn)知的事實(shí)。

自認(rèn)是對(duì)案件具體事實(shí)的自認(rèn)，對(duì)于法律判斷或者經(jīng)驗(yàn)法則，即使雙方當(dāng)事人的陳述相一致，也不產(chǎn)生約束法院的效力[7].學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于諸如自認(rèn)的標(biāo)的，基于經(jīng)驗(yàn)法則，或依據(jù)顯著事實(shí)，可以推定其為不可能的事實(shí)，也不應(yīng)認(rèn)為有發(fā)生自認(rèn)的效力[5].

2.在訴訟中已經(jīng)證明為并非真實(shí)的事實(shí)。

自認(rèn)規(guī)則主要針對(duì)為當(dāng)事人所主張而尚未得以證實(shí)的事實(shí)，如果為當(dāng)事人所主張的事實(shí)已被證據(jù)所證實(shí)，而法官對(duì)其產(chǎn)生確切的心證，此時(shí)已無(wú)當(dāng)事人就此再加舉證的問(wèn)題。因此，如再有當(dāng)事人的自認(rèn)，即便屬于對(duì)其不利的另一真實(shí)的事實(shí)，也不應(yīng)產(chǎn)生何種效力[8].

3.法律上應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)。

此類(lèi)事實(shí)，當(dāng)事人雖未主張，法院也應(yīng)斟酌之。例如，訴訟成立要件事項(xiàng)，法院原本應(yīng)依職權(quán)調(diào)查，當(dāng)事人如為反于真實(shí)的主張和自認(rèn)，法院并非當(dāng)然受其拘束。

4.法律關(guān)于共同訴訟的規(guī)定。

共同訴訟中，一人所為的自認(rèn)，如果對(duì)其他共同訴訟人產(chǎn)生不利的后果，則其效力不及于其他共同訴訟人。

5.關(guān)于人事訴訟的規(guī)定。

由于人事訴訟涉及公共利益，法院一般采用依職權(quán)調(diào)查主義，因此，在人事訴訟中不適用自認(rèn)規(guī)則。例如，在婚姻案件中，在涉及撤銷(xiāo)婚姻關(guān)系，離婚的原因事實(shí)時(shí)，自認(rèn)不發(fā)生效力。但是，所謂自認(rèn)不生效力，并非指自認(rèn)絕對(duì)沒(méi)有證據(jù)力，法院可以采用與自認(rèn)內(nèi)容相反的證據(jù)作為裁判的基礎(chǔ)，即，作出自認(rèn)的當(dāng)事人并非必獲不利的裁判，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中，提出與自認(rèn)相反的主張，其主張有無(wú)理由，仍需法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，在這種情形，自認(rèn)的地位由強(qiáng)有力的證據(jù)降至為一般性的證據(jù)[3].

（三）自認(rèn)的撤銷(xiāo)和追復(fù)。

自認(rèn)的撤銷(xiāo)是指撤銷(xiāo)自認(rèn)所產(chǎn)生的無(wú)需舉證的效力。明示的自認(rèn)有撤銷(xiāo)的問(wèn)題。由于當(dāng)事人一般不會(huì)明確承認(rèn)對(duì)自己不利的案件事實(shí)，況且，撤銷(xiāo)已作出的自認(rèn)，不但會(huì)影響到對(duì)方當(dāng)事人的訴訟利益，使其重新負(fù)擔(dān)起已被免除的舉證責(zé)任，而且會(huì)使本來(lái)已變得簡(jiǎn)明的訴訟趨于復(fù)雜化，因此，除非當(dāng)事人能夠提出充足的理由，否則，不允許撤銷(xiāo)自認(rèn)。這些理由有：

1.自認(rèn)的當(dāng)事人，證明其所為的自認(rèn)系出于錯(cuò)誤，不符合事實(shí)真相；

2.對(duì)方當(dāng)事人同意撤銷(xiāo)自認(rèn)；

3.自認(rèn)系被欺詐、脅迫或者因他人具有刑事上應(yīng)受懲罰的行為而不得已為之；

《規(guī)定》第8條第4款規(guī)定，當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。我們認(rèn)為，對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)，只是對(duì)客觀事實(shí)的描述，只存在是與非的問(wèn)題，它是一種事實(shí)行為，不同于民事法律行為，因此，不存在重大誤解問(wèn)題，不應(yīng)將重大誤解作為當(dāng)事人撤銷(xiāo)自認(rèn)的理由。

4.自認(rèn)與法院知悉的情況正好相反；

5.人代為自認(rèn)，本人知悉后立即撤銷(xiāo)。

盡管當(dāng)上述理由發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人可行使撤銷(xiāo)權(quán)撤銷(xiāo)自認(rèn)，但是，請(qǐng)求撤銷(xiāo)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的理由負(fù)舉證責(zé)任，如證明其自認(rèn)是違反其真實(shí)意思表示而受他人脅迫作出的，否則，不能撤銷(xiāo)。

所謂追復(fù)，是對(duì)準(zhǔn)自認(rèn)而言的，這種自認(rèn)在言詞辯論終結(jié)前，可以隨時(shí)提出有爭(zhēng)議的陳述，即使在第二審中亦然，準(zhǔn)自認(rèn)經(jīng)追復(fù)后，發(fā)生明示自認(rèn)撤銷(xiāo)的后果。

五、自認(rèn)規(guī)則立法中應(yīng)當(dāng)明確的幾個(gè)問(wèn)題

（一）不爭(zhēng)執(zhí)能否視為自認(rèn)。

對(duì)一方當(dāng)事人主張的不利于己的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)，也未作否認(rèn)的表示，并且在法庭辯論的各個(gè)階段均未作出任何否認(rèn)的表示，即在上述過(guò)程中始終未對(duì)不利于己的事實(shí)提出任何爭(zhēng)執(zhí)，這就是所謂的準(zhǔn)自認(rèn)（默示的自認(rèn)）。例如，甲公司起訴乙公司要求其為丙公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，乙公司提出擔(dān)保合同上加蓋的乙公司的公章是私刻的，于己無(wú)關(guān)。甲公司對(duì)此抗辯不做任何表示。那么，能否將當(dāng)事人未提出爭(zhēng)執(zhí)看作是承認(rèn)對(duì)方所主張的不利于己的事實(shí)？從我國(guó)民事訴訟法第71條第2款來(lái)看，否認(rèn)準(zhǔn)自認(rèn)。《規(guī)定》則承認(rèn)準(zhǔn)自認(rèn)。我們認(rèn)為，準(zhǔn)自認(rèn)是以消極的不作為默認(rèn)了對(duì)方陳述的于己不利的事實(shí)，它一方面有助于加快訴訟進(jìn)程，一方面有助于明確當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，因此，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定之，明確準(zhǔn)自認(rèn)具有明示自認(rèn)的效力。

審判實(shí)踐中另一個(gè)值得注意的問(wèn)題是，如果一方當(dāng)事人提出對(duì)對(duì)方不利的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人當(dāng)庭對(duì)此只是回答“不清楚，不知道”，能否構(gòu)成準(zhǔn)自認(rèn)。我們認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于己不利的證據(jù)僅以“不清楚，不知道”作答，法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，如果當(dāng)事人仍然沒(méi)有提出反證，可認(rèn)為其對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)予以承認(rèn)，構(gòu)成準(zhǔn)自認(rèn)。

（二）訴訟人能否作出自認(rèn)。

在民事訴訟中，有相當(dāng)一部分案件是訴訟人與當(dāng)事人一同出庭參加訴訟的，有一些案件則僅由特別授權(quán)的訴訟人出庭。訴訟人在陳述過(guò)程中，也可能會(huì)明確的承認(rèn)對(duì)方主張的對(duì)被人不利的事實(shí)，這種承認(rèn)是否也具有免除舉證責(zé)任的效力，這涉及到訴訟人自認(rèn)的效力問(wèn)題。

根據(jù)法律規(guī)定，訴訟人包括委托人和法定人。如果作出自認(rèn)的人是法定人，由于法定是一種基于法律規(guī)定產(chǎn)生的全權(quán)，法定人實(shí)施的訴訟行為在法律上與當(dāng)事人的訴訟行為具有同等的效力，因此，該自認(rèn)視為當(dāng)事人的自認(rèn)。但是，對(duì)于委托人作出的自認(rèn)，各國(guó)規(guī)定有所不同。有的規(guī)定受托人必須根據(jù)特別委托才能以其自認(rèn)約束委托人（注：參見(jiàn)《法國(guó)民法典》第1354條。）。在美國(guó)，律師能替他的客戶(hù)作自認(rèn)，并且約束后者。又依據(jù)最高法院民事規(guī)則，在審理中，高等法院律師或律師得對(duì)事實(shí)作自認(rèn)，如果律師作了這些自認(rèn)，原告得在審理中的任何階段申請(qǐng)法院作出判決[9].我們認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體：1.如果當(dāng)事人與委托人同時(shí)在場(chǎng)，除非當(dāng)事人立即對(duì)人的自認(rèn)予以撤銷(xiāo)，否則，該自認(rèn)發(fā)生效力。2.如果僅由委托人出庭，除非當(dāng)事人事后能舉證證明委托人的自認(rèn)確與已發(fā)生的事實(shí)不符，而且自認(rèn)是在錯(cuò)誤的情形下作出的，否則，該自認(rèn)應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人的自認(rèn)。究其原因，自認(rèn)的對(duì)象是案件事實(shí)，而對(duì)案件事實(shí)的自認(rèn)并不需要當(dāng)事人的特別授權(quán)，我們很難想象委托人會(huì)在不了解案件基本事實(shí)的情況下單獨(dú)出庭參加訴訟并作出自認(rèn)，當(dāng)事人不到庭而由其委托人出庭，應(yīng)將委托人的出庭看作與當(dāng)事人的出庭具有相同的事實(shí)效果。

（三）調(diào)解中的讓步能否看作自認(rèn)。

當(dāng)事人在調(diào)解中所作的讓步，主要是為了達(dá)到平息爭(zhēng)端的目的，這種讓步，可能基于各種原因，如基于假設(shè)的讓步、附條件的讓步。它不是訴訟標(biāo)的的舍棄和認(rèn)諾，讓步并不意味著當(dāng)事人一方承認(rèn)對(duì)方所主張的事實(shí)或訴訟請(qǐng)求。因此，不能將其視為自認(rèn)。即使雙方當(dāng)事人在庭下和解時(shí)作出了讓步，一旦未達(dá)成協(xié)議，該讓步也不得作為訴訟外的自認(rèn)。

（四）和解協(xié)議能否看成自認(rèn)。

審判實(shí)踐中，當(dāng)事人常常私下達(dá)成和解協(xié)議或在有關(guān)部門(mén)的主持下達(dá)成和解協(xié)議，雙方簽字蓋章認(rèn)可。一旦一方反悔起訴，該和解協(xié)議能否視為自認(rèn)。此類(lèi)糾紛較為常見(jiàn)的有：（1）在事故損害賠償案件中，當(dāng)事人雙方在交通隊(duì)的主持下達(dá)成和解協(xié)議，雙方確認(rèn)，事后，一方反悔，向法院起訴。該和解協(xié)議是否是當(dāng)事人的自認(rèn)？（2）案件執(zhí)行階段，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，但事后一方不履行和解協(xié)議的內(nèi)容，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行，那么，執(zhí)行和解協(xié)議是否具有執(zhí)行的效力？實(shí)踐中，較為通行的做法是不承認(rèn)和解協(xié)議的效力，法院重新審理案件或重新執(zhí)行原判決確定的內(nèi)容。我們認(rèn)為，此種和解協(xié)議不同于法院調(diào)解中的讓步，后者是雙方仍在討價(jià)還價(jià)的讓步過(guò)程中，并未達(dá)成協(xié)議。故其讓步不具有自認(rèn)的性質(zhì)。和解協(xié)議則不然，它是雙方已達(dá)成了協(xié)議，協(xié)議一達(dá)成，表明當(dāng)事人充分行使了處分權(quán)，也表明當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)，因此，該和解協(xié)議構(gòu)成當(dāng)事人的自認(rèn)。除非協(xié)議中約明：如一方不按協(xié)議履行義務(wù)，該協(xié)議自動(dòng)失效或自動(dòng)恢復(fù)執(zhí)行原判決。否則該和解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人具有約束力。法院完全可以直接確定和解協(xié)議的效力。

「」

[1]蔡章麟。民事訴訟法上誠(chéng)實(shí)信用原則[A].楊建華。民事訴訟法論文選輯？上[C].臺(tái)灣：五南圖書(shū)出版公司，1984.13，22-23.[2]沈達(dá)明。比較民事訴訟法初論？上[M].中信出版社，1996.312，272.[3]葉自強(qiáng)。民事證據(jù)研究[M].法律出版社，2000.57，83，86.[4]楊建華。民事訴訟法論文選輯？下[M].臺(tái)灣：五南圖書(shū)出版公司，1984.583.[5]李學(xué)燈。證據(jù)法比較研究[M].臺(tái)灣：五南圖書(shū)出版公司，1992.166，113-114.[6]王利明。司法改革研究[M].法律出版社，2001.383.[7]〔日〕兼子一竹下守夫。白綠鉉譯。民事訴訟法[M].政法大學(xué)出版社，1999.104.[8]畢玉謙。訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].中國(guó)法制出版社，2001.432-433.[9]沈達(dá)明。英美證據(jù)法[M].中信出版社，1998.59-61.