導(dǎo)語：商行履職論文：國有商行履職機理簡述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：沈伯平孫建娥工作單位：南京大學(xué)政府管理學(xué)院

商業(yè)銀行的社會責(zé)任:相關(guān)文獻綜述

要研究商業(yè)銀行的社會責(zé)任必須追溯到企業(yè)社會責(zé)任的概念。KeithDavisandRobertL．Bloomstrom(1975)［1］認為，企業(yè)社會責(zé)任是指經(jīng)營者在謀求企業(yè)利潤最大化目標(biāo)的同時，必須承擔(dān)起對于保護和增進整個社會福利的義務(wù)。而EdiwinM．Epstein(1987)［2］認為，企業(yè)社會責(zé)任就是要努力使企業(yè)決策結(jié)果對其利益攸關(guān)者產(chǎn)生正面而非負面的影響。企業(yè)行為結(jié)果的正當(dāng)性是企業(yè)社會責(zé)任關(guān)注的核心。而CarrollandBuch-holtz(2000)［3］認為，企業(yè)的社會責(zé)任是在一定時期內(nèi)社會對企業(yè)所提出的在經(jīng)濟、法律、道德和慈善層面的責(zé)任和義務(wù)。世界銀行對此的定義則為•77•企業(yè)與關(guān)鍵利益攸關(guān)者的關(guān)系、價值觀、遵紀(jì)守法以及尊重人、社區(qū)和環(huán)境有關(guān)的政策和實踐的集合，它是企業(yè)為改善利益相關(guān)者的生活質(zhì)量而貢獻于可持續(xù)發(fā)展的一種承諾。目前我國企業(yè)界普遍認同的理念是:企業(yè)的社會責(zé)任是指企業(yè)在實現(xiàn)利潤和股東收益最大化的同時，還要承擔(dān)起對員工、社會和環(huán)境的應(yīng)有責(zé)任，其中包括恪守商業(yè)道德和商業(yè)準(zhǔn)則，時刻關(guān)注生產(chǎn)的安全性和員工的職業(yè)健康，切實保護勞動者的合法權(quán)益，同時最大限度節(jié)約資源和能源等。［4］由此可見，隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展，企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵也越來越豐富，從最初只是關(guān)注股東收益的最大化，到關(guān)注股東利益和利益攸關(guān)者的利益并重，最終拓展到企業(yè)還必須致力于對人、社會和自然環(huán)境的尊重。借鑒企業(yè)社會責(zé)任的概念，本文認為，國有商業(yè)銀行社會責(zé)任是指其在追求股東收益最大化的同時，所應(yīng)該承擔(dān)的對于社會、環(huán)境、員工以及金融消費者應(yīng)有的法律和道德責(zé)任。盡管國內(nèi)外學(xué)者對企業(yè)社會責(zé)任問題的研究成果較為豐富，但對商業(yè)銀行，尤其是國有商業(yè)銀行社會責(zé)任問題的關(guān)注卻較為鮮見。吳念魯(2007)［5］將積極配合政府的宏觀調(diào)控政策，推動和促進國民經(jīng)濟穩(wěn)定、健康和協(xié)調(diào)發(fā)展界定為商業(yè)銀行的社會責(zé)任，并提出商業(yè)銀行應(yīng)把承擔(dān)的社會責(zé)任意識與實現(xiàn)股東價值最大化和樹立良好形象、打造品牌、為客戶所認同等目標(biāo)緊密結(jié)合起來。李可佳(2009)［6］則把商業(yè)銀行社會責(zé)任界定為商業(yè)銀行在維護股東利益的基礎(chǔ)上，對社會、客戶和國家金融穩(wěn)定、安全，以及促進可持續(xù)發(fā)展而負有的法律和道德責(zé)任。對于國有商業(yè)銀行的社會責(zé)任，王松華(2007)［7］將其概括為在創(chuàng)造企業(yè)價值的同時，積極支持國家區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展政策、行業(yè)調(diào)控政策、環(huán)境保護政策，建設(shè)社會主義新農(nóng)村，同時還要積極參與社會公益事業(yè)，公平正義地對待弱勢客戶群體。黃建新(2007)［8］則從外部性、信息不對稱性角度分析了國有商業(yè)銀行對其員工、儲蓄存款戶和中小企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任。張杰(2007)［9］通過對20世紀(jì)90年代中國金融市場化改革“海南案例”的研究認為，在中國特殊的轉(zhuǎn)型背景下，由于長期以來政府總是通過對銀行體系的高度控制來實現(xiàn)經(jīng)濟增長和社會穩(wěn)定的責(zé)任，因此金融改革從一開始就面臨著無法回避的“市場化悖論”，我們無法在保持金融控制以履行其社會責(zé)任與金融市場化改革之間取得利益目標(biāo)的一致。從已有的文獻可以看出，目前國內(nèi)學(xué)者對于商業(yè)銀行社會責(zé)任問題的研究至少存在以下幾個方面的不足:一是更多關(guān)注一般意義上商業(yè)銀行的社會責(zé)任，而對作為中國金融體系主體的國有商業(yè)銀行關(guān)注不夠;二是沒有將商業(yè)銀行社會責(zé)任問題放到中國轉(zhuǎn)型，尤其是金融體制轉(zhuǎn)型與改革的特殊背景下進行深入的分析;第三，賦予了國有商業(yè)銀行過多的社會責(zé)任，忽視其作為商業(yè)銀行本身所應(yīng)該承擔(dān)的經(jīng)濟責(zé)任。而造成以上這些問題的關(guān)鍵在于對于國有商業(yè)銀行承擔(dān)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)機理研究不足，對國有商業(yè)銀行的“國有性”與“商業(yè)性”這兩者的關(guān)系拿捏不準(zhǔn)，本文試圖在此方面有所突破。

國有商業(yè)銀行履行社會責(zé)任的現(xiàn)實基礎(chǔ)

(一)公共資金注入1997年亞洲金融危機之后，2/3以上的國有企業(yè)陷入大面積經(jīng)營虧損的困局。1998年，朱镕基同志提出實現(xiàn)國有企業(yè)三年脫困的目標(biāo)，并且通過債轉(zhuǎn)股改革方式剝離國有企業(yè)所欠銀行的大量債務(wù)，致使國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)大規(guī)模上升。國有商業(yè)銀行危若累卵的資產(chǎn)質(zhì)量甚至影響到了宏觀經(jīng)濟的安全性和整體金融體系的穩(wěn)健運營。1998年，中央政府發(fā)行2700億元特種國債充實國有商業(yè)銀行資本金，提高國有商業(yè)銀行的資本充足率;1999年成立四家資產(chǎn)管理公司通過剝離四大國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)13939億元。但是，由于這一階段的改革沒有觸及國有商業(yè)銀行管理體制和經(jīng)營機制等核心問題，其資本充足率不斷下降和不良資產(chǎn)比率進一步攀升的問題并沒有得到根本緩解。按貸款質(zhì)量五級分類方法統(tǒng)計，2002年底四大國有商業(yè)銀行(除交通銀行以外)的不良貸款總額為21350億元，不良貸款比率高達25.12%。②2001年12月，中國正式成為世界貿(mào)易組織的成員國。在約定的5年過渡期結(jié)束以后，中國金融業(yè)全面對外開放的格局應(yīng)基本形成，屆時外資金融機構(gòu)將不再受業(yè)務(wù)和地域的限制，進而可以享受國民待遇，與國內(nèi)金融機構(gòu)開展公平競爭，其先進的管理方法、良好的服務(wù)態(tài)度和成熟的經(jīng)營技術(shù)，必然會對國有商業(yè)銀行形成前所未有的挑戰(zhàn)和考驗。為了有效應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，未雨綢繆，黨中央、國務(wù)院在2002年召開的全國金融工作會議上正式?jīng)Q定將國有商業(yè)銀行的股份制改造列入決策層的議事日程。2003年12月30日，為推動中國銀行和建設(shè)銀行上市，國務(wù)院通過中央?yún)R金公司動用國家外匯儲備注資450億美元，同時核銷和二次剝離不良資產(chǎn)2787億元。2005年4月，中央?yún)R金公司再向中國工商銀行注資150億美元，同時核銷和二次剝離不良資產(chǎn)近5000億元。③截至2005年10月，除農(nóng)業(yè)銀行以外的三大國有商業(yè)銀行在財務(wù)重組、公司治理結(jié)構(gòu)改革的基礎(chǔ)上相繼成功上市。2008年，為了將美國次貸危機所引發(fā)的國際金融危機對中國金融安全的不利影響降到最低限度，中央政府加快了對農(nóng)業(yè)銀行股份制改造的步伐，再次通過中央?yún)R金公司和財政部向農(nóng)業(yè)銀行共同注資2600億元人民幣(380億美元，兩者各占農(nóng)業(yè)銀行資本金的50%)，同時由中央財政核銷其不良資產(chǎn)8000億元，并于2010年7月如愿公開上市。④至此，四大國有商業(yè)銀行股份制改革完美謝幕。從以上對我國國有商業(yè)銀行近十余年以來改革進程的回顧可以看出，1998—2008年，政府動用公共資金40025億元解決國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)和股份制改革，為中國金融體系安全化解1997年亞洲金融危機和2007年美國次貸危機所帶來的負面影響奠定了堅實的基礎(chǔ)。其中累計注資10299億元，核銷或者剝離不良資產(chǎn)29726億元(詳細參見表1)。在國家投入巨資對國有商業(yè)銀行進行改革的基礎(chǔ)上，五大國有商業(yè)銀行也向社會公眾交出了一份令人滿意的成績單:2009—2011年，五大國有商業(yè)銀行實現(xiàn)凈利潤分別達到4115.41億元、5392億元和5446.96億元，其不良貸款比率也下降至1%以下。⑤國有商業(yè)銀行之所以能交出如此令人滿意的成績單，是與政府歷年以來動用巨額社會公共資金對其進行的注資、核銷和剝離不良資產(chǎn)以及社會公眾對其長期不懈的支持分不開的。既然中央政府多年以來舉全國之財力為國有商業(yè)銀行體系的穩(wěn)健和安全運行奠定了堅實的基礎(chǔ)，作為對改革成本支付者的一種補償，國有商業(yè)銀行為廣大金融消費者提供高質(zhì)量的金融服務(wù)，使社會各階層共享我國金融業(yè)改革和發(fā)展的成果，理所當(dāng)然是題中應(yīng)有之義。(二)國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)盡管國有商業(yè)銀行通過股份制改革實現(xiàn)了資本來源的多元化，為其建立更為完善的現(xiàn)代銀行治理結(jié)構(gòu)奠定了多元化的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，但其國有性質(zhì)依然沒有發(fā)生實質(zhì)性改變。2004年，中國銀行、建設(shè)銀行進行股份制改革時，作為代行國有產(chǎn)權(quán)主體的中央?yún)R金公司，是其初始上市之時的唯一出資人。而對工商銀行和農(nóng)業(yè)銀行則由中央?yún)R金公司和財政部分別持股50%。國有商業(yè)銀行事實上的國有性質(zhì)，決定了其經(jīng)營過程中產(chǎn)生的巨額利潤應(yīng)該由社會公眾共同分享，而不應(yīng)該由本行業(yè)、本部門的職工所獨享，這也正是市場經(jīng)濟條件下“誰投資、誰受益、誰承擔(dān)風(fēng)險”原則的具體體現(xiàn)。近年來，包括國有商業(yè)銀行在內(nèi)的自然壟斷行業(yè)與一般競爭性行業(yè)之間過大的收入分配差距一直是社會公眾詬病的話題。壟斷行業(yè)收入畸高是導(dǎo)致行業(yè)間收入差距過大的主要原因，也是引起社會公眾不滿的最大誘因。事實上，過去十多年以來，包括國有金融機構(gòu)在內(nèi)的中央級國有企業(yè)，其利潤一直留在企業(yè)內(nèi)部，困難時要求國家巨額補貼，贏利時作為“全民所有制”的企業(yè)卻并不分紅。經(jīng)營風(fēng)險由社會公眾買單，而投資與經(jīng)營收益完全留給自己，這種風(fēng)險與收益的不對稱性正是社會公眾質(zhì)疑國有金融機構(gòu)以及國有企業(yè)價值何在的重要原因之一，這同樣也是其陷入“虧也挨罵、賺多了也挨罵”這一怪圈的深層次社會因素。⑥目前，自然壟斷行業(yè)的中央級國有企業(yè)須向國家上繳10%～15%的紅利，而國有商業(yè)銀行至今尚未執(zhí)行這一政策。因而，將國有商業(yè)銀行經(jīng)營過程中產(chǎn)生的一部分利潤上繳政府財政，讓社會各階層共享金融業(yè)改革和繁榮的成果，對于體現(xiàn)其國有性質(zhì)、改善其公共形象，對于縮小收入分配差距、維護社會穩(wěn)定和諧都具有十分重要的意義。

國有商業(yè)銀行的經(jīng)營格局及其利潤來源是其履行社會責(zé)任的前提

(一)壟斷經(jīng)營格局截至2009年底，盡管在國內(nèi)經(jīng)營的銀行業(yè)金融機構(gòu)已經(jīng)達到3857家，基本形成了以國有商業(yè)銀行(5家)為主體，股份制商業(yè)銀行(12家)和城市商業(yè)銀行(143家)為補充，多種所有制銀行金融機構(gòu)共同發(fā)展的現(xiàn)代金融體系。⑦但5家國有商業(yè)銀行的資產(chǎn)占金融機構(gòu)總資產(chǎn)的比例為50.9%，在存貸款市場的份額則分別達到了59%和54%。中國銀行業(yè)呈現(xiàn)的實際上是國有商業(yè)銀行寡頭壟斷與眾多中小銀行競爭并存的雙軌競爭格局。在以存貸款利差和名目繁多的各種收費作為商業(yè)銀行主要利潤來源的經(jīng)營模式下，大銀行機構(gòu)因為能夠獲得政府設(shè)置的壟斷租金而感受不到來自于外埠市場競爭的壓力，降低成本和增加收益的內(nèi)在動力并不急迫。這種壟斷經(jīng)營格局正是國有商業(yè)銀行利潤大幅度增長的重要原因。(二)國有商業(yè)銀行的主要利潤來源國外商業(yè)銀行的總收入有一半以上來源于中間業(yè)務(wù)，而我國商業(yè)銀行營業(yè)收入的80%以上卻來自于存貸款利差，而非利息收入占比僅有20%左右。在實施利率管制的條件下，政府通過設(shè)定儲蓄存款利率最低限和貸款利率最高限的方式，在確保巨大利差從而確保國有商業(yè)銀行巨額利潤的同時，又通過其向國有企業(yè)源源不斷輸送低成本的融資支持。⑧寡頭壟斷經(jīng)營格局下的政策性、制度性力量，仍是國有商業(yè)銀行“日進斗金”、享受饕餮般的利潤盛宴的基本途徑和方式。這實際上是通過利率這種強制性的再分配手段將本應(yīng)屬于廣大金融消費者的財富持續(xù)不斷地轉(zhuǎn)移給國有商業(yè)銀行和國有企業(yè)，并以此不斷沖銷其因大量政治性貸款所造成的巨額不良資產(chǎn)。在國內(nèi)居民投資渠道狹窄，股市自2007年10月以來處于下降通道的條件下，社會公眾的剩余資金紛紛涌入銀行。因為社會公眾樸素地認為，既然銀行是國有的，隱含著國家是國有商業(yè)銀行的最終風(fēng)險承擔(dān)者，銀行尤其是國有銀行出了問題政府不可能撒手不管的意味，這正是在國際金融危機背景下，西方國家金融機構(gòu)普遍面臨信貸緊縮的問題而中國金融體系仍然保持充足流動性的重要原因。既然社會公眾為國有商業(yè)銀行的改革提供了如此巨大的顯性和隱性的支持，作為對改革支持者的一種利益補償機制，國有商業(yè)銀行應(yīng)該為社會公眾提供令人滿意的金融服務(wù)，進一步提高金融服務(wù)的質(zhì)量和水平，這或許并不為過。

履行社會責(zé)任是國有商業(yè)銀行自身發(fā)展的內(nèi)在需要

(一)資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)的特殊性商業(yè)銀行自有資本在總資產(chǎn)中所占的比例較低，這就決定了銀行的資產(chǎn)收益率相對于一般工商企業(yè)要低得多。銀行經(jīng)營者為了實現(xiàn)股東收益的最大化，會通過提高負債的杠桿效應(yīng)想方設(shè)法提高資本收益率，也會激勵銀行經(jīng)營管理者將客戶資產(chǎn)投入高風(fēng)險運營狀態(tài)的道德風(fēng)險。因為高風(fēng)險意味著高盈利，但也必須承擔(dān)資產(chǎn)損失的巨大風(fēng)險。一旦冒險成功，所取得的巨大利潤悉數(shù)歸銀行股東所有，而廣大儲蓄存款戶只能獲得固定收益的利息收入;而一旦冒險失敗，所產(chǎn)生的巨大成本則由儲蓄存款戶及廣大社會公眾共同承擔(dān)，銀行只需以為數(shù)極少的自有資本承擔(dān)有限責(zé)任。這實際上是以犧牲廣大儲蓄存款戶和普通金融消費者的利益為代價來謀取銀行利潤的最大化。此外，由于“太大以致不能倒閉”(“toobigtofail”)問題的存在，商業(yè)銀行尤其是大型國有商業(yè)銀行的經(jīng)營管理者明白，一旦銀行經(jīng)營失敗，政府一定會伸出援手全力救助，這必然會進一步滋長銀行經(jīng)營管理者的道德風(fēng)險。華爾街金融機構(gòu)的過度投機行為所導(dǎo)致的高杠桿比率是引發(fā)此次美國次貸危機的重要導(dǎo)火索。2007年底，美國五大投資銀行的資產(chǎn)總額為4.3萬億美元，而自有資本只有2003億美元，杠桿比率為21.3倍;而到了2008年年底，其真實杠桿率則達到了驚人的88.8倍⑩。特殊的資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)使銀行經(jīng)營管理者有著強烈的、以犧牲金融消費者和社會公眾利益為代價謀求自身利益最大化的內(nèi)在沖動，承擔(dān)起對金融消費者和社會公眾應(yīng)有的社會責(zé)任似乎與銀行追求利潤最大化的目標(biāo)是背道而馳的。但是，對于金融機構(gòu)自身而言，一旦發(fā)生系統(tǒng)性金融危機，必然會在相當(dāng)程度上嚴(yán)重挫傷投資者和金融消費者的信心及其投資和消費能力，更重要的是還會極大損害金融機構(gòu)長期經(jīng)營過程中所積累的聲譽資本，甚至導(dǎo)致金融機構(gòu)的倒閉破產(chǎn)。此次美國次貸危機，為數(shù)眾多的華爾街百年老店均遭重創(chuàng)，五大投資銀行相繼倒閉、出售或轉(zhuǎn)為銀行控股公司，兩家抵押貸款巨頭(房地美和房利美)和世界最大的保險公司(AIG)也都由政府接管，這不能不引起我們的警醒和關(guān)注。而且，從長期而言，隨著我國金融業(yè)的進一步改革和對外開放，國有商業(yè)銀行也必然會面對來自于國外商業(yè)銀行和其他金融機構(gòu)日益加劇的競爭壓力，其壟斷經(jīng)營的格局最終也必然會被逐步打破。國有商業(yè)銀行唯有珍惜多年來若干代金融人打造的來之不易的聲譽資本，在確保廣大金融消費者金融資產(chǎn)和整個社會金融體系安全性的基礎(chǔ)上，為廣大儲蓄存款戶提供有價值的回報，才能樹立國有商業(yè)銀行在廣大社會公眾心目中的良好形象，營造良好的金融生態(tài)環(huán)境，為我國金融業(yè)的長期穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展奠定堅實的基礎(chǔ)。(二)有問題銀行的負外部性個別金融機構(gòu)的過度冒險行為也許在短期內(nèi)提高了其資本收益率，但由于有問題銀行的負外部性的存在，一家銀行倒閉會導(dǎo)致該區(qū)域金融體系連鎖性倒閉的蝴蝶效應(yīng)，金融創(chuàng)新和金融國際化的發(fā)展更進一步放大了金融機構(gòu)資產(chǎn)風(fēng)險的傳染性和在全球范圍內(nèi)的擴展性(闕方平，2000)［10］。這既是若干年前墨西哥和泰國的匯市風(fēng)險最終演變?yōu)閰^(qū)域性金融危機的基礎(chǔ)，更是此次美國金融危機得以在全球蔓延和擴展的重要原因。而且，相對于國外商業(yè)銀行，我國國有商業(yè)銀行規(guī)模過于龐大，在系統(tǒng)性金融危機發(fā)生的條件下，更容易陷入大而不倒的魔咒(索爾金，2011)［11］。由于有問題銀行的負外部性或者傳染性的存在，作為擔(dān)綱我國間接融資主體的國有商業(yè)銀行，應(yīng)當(dāng)切實承擔(dān)起維護我國金融體系的安全性和穩(wěn)定性，防范系統(tǒng)性風(fēng)險發(fā)生的社會責(zé)任。從這一意義上而言，切實履行應(yīng)有的社會責(zé)任，既是我國金融業(yè)健康穩(wěn)健運行的迫切需要，也是國有商業(yè)銀行自身發(fā)展的內(nèi)在需要。國有商業(yè)銀行應(yīng)該主動將外生性道義責(zé)任要求轉(zhuǎn)化為企業(yè)的內(nèi)生性要求，轉(zhuǎn)化為國有商業(yè)銀行一種自覺、自愿和自律的責(zé)任行動，避免因為負面新聞而屢屢將自身置于社會道德審判的風(fēng)口浪尖，更要避免因此而不斷侵蝕和透支多年以來金融消費者對國有商業(yè)銀行的信任和偏好，這對于我國金融體系的穩(wěn)健運行和國有商業(yè)銀行自身的長遠發(fā)展意義重大。

研究結(jié)論及一些引申性討論

本文在對國內(nèi)外學(xué)者相關(guān)文獻進行系統(tǒng)梳理的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國金融改革的實際，對我國國有商業(yè)銀行履行社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)機理進行了深入的研究。本文的研究認為，國有商業(yè)銀行事實上的國有性質(zhì)以及十多年以來政府動用四萬多億社會公共資金對其進行的股份制改造，國有商業(yè)銀行事實上的寡頭經(jīng)營格局以及巨額利差的存在，是其承擔(dān)社會責(zé)任的現(xiàn)實基礎(chǔ)和前提。作為對改革代價支付者的一種利益補償機制，國有商業(yè)銀行應(yīng)該切實履行為社會公眾提供令人滿意的金融服務(wù)，進一步提高金融服務(wù)的質(zhì)量和水平，以及通過向政府財政上繳部分利潤的方式使社會各階層共享金融業(yè)改革和繁榮的成果等社會責(zé)任。此外，由于特殊的資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)和有問題銀行的負外部性的存在，作為擔(dān)綱我國間接融資主體的國有商業(yè)銀行，還應(yīng)該承擔(dān)起維護金融消費者金融資產(chǎn)和我國金融體系的安全性和穩(wěn)定性，防范系統(tǒng)性風(fēng)險發(fā)生的社會責(zé)任。對于國有商業(yè)銀行的社會責(zé)任，要防止以下兩種傾向:一方面不能因為過度強調(diào)其社會責(zé)任而忽視其作為真正意義上的商業(yè)銀行所必須承擔(dān)的經(jīng)濟責(zé)任。因為實現(xiàn)利潤最大化的經(jīng)濟責(zé)任和目標(biāo)，既是國有商業(yè)銀行得以生存的根本，也是其履行社會責(zé)任的基礎(chǔ)，更是我國金融體系穩(wěn)定和健康發(fā)展的需要。事實上，近年來政府著力推進國有商業(yè)銀行股份制改革的目的就在于要將其改造成治理結(jié)構(gòu)完善、運行機制健全、經(jīng)營目標(biāo)明確、財務(wù)狀況良好、具有較強國際競爭力的市場主體，改變在傳統(tǒng)體制下國有商業(yè)銀行因為承擔(dān)過多社會責(zé)任所帶來的金融風(fēng)險過度集聚的問題。如果過分強調(diào)國有商業(yè)銀行的社會責(zé)任而忽視其所應(yīng)該承擔(dān)的經(jīng)濟責(zé)任，則會導(dǎo)致原有體制性弊端的復(fù)歸。我們需要防止的另一種傾向是:國有商業(yè)銀行會最大限度利用政府高度金融控制所形成的封閉式寡頭壟斷格局獲取自身利潤的最大化，而對其原本應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任則想方設(shè)法轉(zhuǎn)移或者“外化”到政府和社會身上。這一行為所產(chǎn)生的收益更多地由股東、戰(zhàn)略投資者和銀行經(jīng)營管理者等“內(nèi)部人”分享，而其產(chǎn)生的成本甚至系統(tǒng)性金融風(fēng)險則更多地由政府“兜底”，這就是張杰所言的國有商業(yè)銀行改革的“市場化悖論”。這就要求，一方面要在國有商業(yè)銀行追求利潤最大化的經(jīng)濟責(zé)任和其應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任之間選擇一個合適的平衡點，同時在國有商業(yè)銀行必須承擔(dān)社會責(zé)任的領(lǐng)域和其追求利潤最大化的領(lǐng)域之間進行某種“制度隔離”或者“制度分解”，以防止“市場化悖論”;另一方面，作為金融市場化改革方案設(shè)計和實施主體的政府，對于國有商業(yè)銀行應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任要切實履行起出資人和金融監(jiān)管者的角色，防止其以市場化改革為借口而“甩包袱”，進一步硬化國有商業(yè)銀行的預(yù)算約束，通過外在的強制力量使國有商業(yè)銀行將履行應(yīng)有社會責(zé)任的外生性道義責(zé)任要求轉(zhuǎn)化為國有商業(yè)銀行的一種自覺、自愿和自律的內(nèi)生性責(zé)任行動。